Дело № 2-345/2021

УИД 34RS0003-01-2020-004128-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> стороны состояли в зарегистрированном браке. Однако, фактические брачные отношения между сторонами были прекращены с марта 2017 года. В период брака на основании договора купли-продажи от 

<

ДАТА> сторонами была приобретена ? доля в квартире 

<

адрес>. В соответствие с условиями указанного договора купли-продажи, договорная стоимость недвижимого имущества составляет 1500000 рублей, из которых 150000 рублей оплачены за счет собственных средств покупателя, оставшиеся 135000 рублей оплачены кредитными средствами по кредитному договору № от 

<

ДАТА>, заключенному ФИО2, ФИО1, с одной стороны, и ПАО Сбербанк – с другой. После прекращения ведения общего хозяйства с ответчиком ФИО1 погашение долга и процентов по кредитному договору № от 

<

ДАТА> производились ФИО2 за счет личных денежных средств. Так, за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> истцом оплачена сумма основного долга в размере 737810 рублей 85 копеек и проценты в размере 143113 рублей 69 копеек, а всего – 880924 рубля 54 копейки. Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Поскольку после прекращения фактических брачных отношений задолженность по кредитному договору погашалась за счет личных денежных средств истца, у последнего возникло право на предъявление регрессного требования о возмещении половины оплаченной денежной суммы к другому солидарному должнику – ФИО1 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере половины солидарных платежей, выплаченных по кредитному договору № от 

<

ДАТА>, заключенному с ПАО Сбербанк, за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 440462 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7605 рублей. 

<

ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по опеке и попечительству администрации Кировского района г. Волгограда. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО2, представитель третьего лица отдела по опеки и попечительств администрации Кировского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 с 

<

ДАТА> состояли в зарегистрированном браке. Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. 

Согласно договора дарения от 

<

ДАТА>, ФИО6 безвозмездно передал в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО7 по 1/2 доле квартиры каждому, находящуюся по адресу 

<

...>.

На основании договора купли-продажи от 

<

ДАТА> ФИО2 приобретена 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>.

Как следует из содержания указанного договора купли-продажи, договорная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры составила 1 500 000 рублей, из которых 150 000 рублей оплачивается за счет собственных средств, оставшаяся часть средств в размере 1 350 000 рублей оплачены кредитными средствами по кредитному договору № от 

<

ДАТА>. 

Из содержания кредитного договора № от 

<

ДАТА> следует, что созаемщиками по договору являются ФИО2 и ФИО1, сумма кредита составила 1350000 рублей. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности оформить жилое помещение в общую долевую собственность, удовлетворены, судом постановлено: «Прекратить право собственности ФИО2 на ? 

<

адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на 3/14 долей в праве общей долевой собственности 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 3/14 долей в праве общей долевой собственности 

<

адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на 1/28 долей в праве общей долевой собственности 

<

адрес>. Признать за ФИО4 право собственности на 1/28 долей в праве общей долевой собственности 

<

адрес>».

Как следует из искового заявления, фактические брачные отношения между сторонами прекращены в марте 2017 года, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

Судом также установлено, что за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 

<

ДАТА> были оплачены денежные средства в размере 880924 рубля 54 копейки, что подтверждается выпиской о состоянии вклада за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, справками об уплате основного долга и процентов по кредитному договору.

По состоянию на 

<

ДАТА> задолженность по кредитному договору № от 

<

ДАТА> погашена в полном объеме. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, принимая во внимание, что после прекращения фактических брачных отношений между истцом и ответчиком, ФИО2 самостоятельно были оплачены денежные средства в размере 880924 рубля 54 копейки, у истцу возникло право на предъявление регрессного требования о возмещении половины оплаченной денежной суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по кредитному договору, в размере 440462 рублей 27 копеек (880924 рубля 54 копейки/ 2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, при этом, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7605 рублей, что подтверждается чек- ордером от 

<

ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере половины солидарных платежей, выплаченных по кредитному договору № от 

<

ДАТА>, заключенному с ПАО Сбербанк, за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 440462 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7605 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 марта 2021 года. 

Судья подпись Е.В. Наумов 

Копия верна. Судья -