Дело № 12-59(2017 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

с.Кондоль «05» июня 2017 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Толстенков А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности П.А.Г. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО1 № от 08 апреля 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2. КоАП РФ, в отношении П.А.Г., (Дата) г.р., уроженца 

<

...>, проживающего: 

<

...>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО1 № от (Дата) П.А.Г. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2. КоАП РФ, выразившегося в том, что (Дата) в 17.50. часов в 

<

...> водитель П.А.Г. управлял автомобилем ВАЗ-21200 г.р.з.: № на котором задний и передний государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований ГОСТ 50577-93, чем нарушил п. 7.15 перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация ТС. 

П.А.Г. подал жалобу на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО1 от 08 апреля 2017 г., в которой в том числе ссылается на то, что в нарушение п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в оспариваемом постановлении неверно указано время и место совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от (Дата) отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1. ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения жалобы П.А.Г. после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, доводы своей жалобы поддержал и дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы, просит постановление отменить. 

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО1 в судебном заседании пояснил, что местом совершения правонарушения им указан 

<

...>, где находились патрульные автомашины и в последующем составлялись постановление и протокол об административном правонарушении.

Выслушав подателя жалобы П.А.Г., государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО1 от 08 апреля 2017 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из примечания к статье 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.15 Основных положений в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация запрещена в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, в силу пункта И.4.7 которого регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении (Дата) в 17.50. часов в 

<

...> водитель П.А.Г. управлял автомобилем ВАЗ-21200 г.р.з.: № на котором задний и передний государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований ГОСТ 50577-93, чем нарушил п. 7.15 перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация ТС. ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.2. КоАП РФ. За данное правонарушение П.А.Г. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб..

В протоколе об административном правонарушении от (Дата) и постановлении по делу об административном правонарушении № от (Дата) в отношении П.А.Г. указано место совершения правонарушения 

<

...>, что фактически является местом составления постановления и протокола. Однако, исходя из схем составленных П.А.Г. и инспектором ФИО1, следует, что П.А.Г. управлял автомобилем ВАЗ-21200 г.р.з.: № на котором задний и передний государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований ГОСТ 50577-93 в 

<

...>, а не по адресу: 

<

...>, как указано в данных документах. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе и место совершения административного правонарушения.

Установление места совершения административного правонарушения является одним из основных обстоятельств, подлежащих доказыванию по административному делу. Как установлено в судебном заседании П.А.Г. управлял автомобилем ВАЗ-21200 г.р.з.: № на котором задний и передний государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований ГОСТ 50577-93 в 

<

...>. 

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено существенное процессуальное нарушение в виде не указания в постановлении места совершения П.А.Г. административного правонарушения, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Срок давности привлечения П.А.Г. к административной ответственности на данный момент не истек.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении П.А.Г. подлежит возвращению в ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району на новое рассмотрение, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО1 №18810058160003450159 от 08 апреля 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2. КоАП РФ, в отношении П.А.Г. - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2. КоАП РФ, в отношении П.А.Г. в ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району на новое рассмотрение, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья