Дело № 2-2152/2019 26 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты>. обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «Управляющая организация «Созидание») о возмещении ущерба. 

В обоснование исковых требований указывает, что 09.02.2019 около 08 часов 45 минут в результате падения с крыши дома 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты> г. Северодвинске снежно-ледяной массы был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... Управляющей организацией, обслуживающей указанный жилой дом, является ответчик СМУП «Управляющая организация «Созидание». Просит с учетом уточнения (л.д. 92) взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 137940 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по эвакуации в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 

<

данные изъяты> и его представитель ФИО2 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СМУП «Управляющая организация «Созидание» в суд не явился, ранее в возражениях с иском не согласился, указав, что снег мог упасть только с крыши козырька балкона, самовольно установленного собственником квартиры ..... дома ..... по улице 

<

данные изъяты> в г. Северодвинске ФИО3 

<

данные изъяты> 

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 

<

данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласился, указав, что 08.02.2019 была произведена очистка кровли от снега.

Третье лицо ФИО3 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, его представителя, третье лицо, допросив свидетелей ФИО13., ФИО14., исследовав материалы дела, материал проверки по факту повреждения автомобиля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 

<

данные изъяты>. является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... (л.д. 7).

09.02.2019 около 08 часов 45 минут в результате падения с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> снежно-ледяной массы принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно п. 2.2.1, подп. 8 п. «д» Приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении СМУП «Управляющая организация «Созидание» и обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике СМУП «Управляющая организация «Созидание».

Во исполнение указанных обязательств СМУП «Управляющая организация «Созидание» заключен договор № ПТО – 3/19 от 22.01.2019 с ИП ФИО4 

<

данные изъяты>. на выполнение работ по очистке кровель (л.д. 107-112).

В соответствии с п. 4.4.1 договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1).

Согласно Техническому заданию очистка осуществляется по периметру кровли на ширину 1 м.п. от края кровли по заявке заказчика с учетом погодных условий (л.д. 113).

В силу п. 1.3 договора на исполнителе лежит обязанность по возмещению только того вреда, который был причинен жизни, здоровью или имуществу заказчика и иных лиц непосредственно в ходе выполнения работ исполнителем.

08.02.2012 ИП ФИО4 

<

данные изъяты> выполнены работы по очистке кровли 

<

адрес> в 

<

адрес> от наледи шириной 35 см и снега шириной 1 м толщиной слоя 20 см (л.д. 91). Работы приняты заказчиком СМУП «Управляющая организация «Созидание» без замечаний (л.л. 87, 88).

Доказательств того, что СМУП «Управляющая организация «Созидание» подавало на очистку кровли 09.02.2012 заявку ИП ФИО4 

<

данные изъяты>. не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что периодичность выполнения работ по очистке кровли определяется СМУП «Управляющая организация «Созидание» с учетом погодных условий и падение снежно-ледяной массы произошло не в момент выполнения работ ИП ФИО4 

<

данные изъяты>, в связи с чем, основания для применения п. 1.3 договора отсутствуют, суд отклоняет доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный вред лежит на ИП ФИО4 

<

данные изъяты>

Падение снега с крыши жилого 

<

адрес> в г. Северодвинске, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует в данном случае о ненадлежащем исполнении СМУП «Управляющая организация «Созидание» обязательств по содержанию общего имущества указанного дома.

Факт причинения повреждений автомобилю при изложенных выше обстоятельствах подтверждается пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, материалами проверки по факту повреждения автомобиля, по результатам которой составлен рапорт, согласно которому транспортное средство, принадлежащее истцу, был повреждено в результате падения снега со льдом с крыши 

<

адрес> в г. Северодвинске. 

В своих объяснения очевидец произошедшего ФИО8, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что 09.02.2019 находился во дворе 

<

адрес> в г. Северодвинске, разгружал товар, в то время как с крыши указанного дома на автомобиль истца упала глыба снега.

В обоснование возражений на иск ответчик СМУП «Управляющая организация «Созидание» ссылается на то, что падение снега произошло с крыши козырька балкона, самовольно установленного собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 

<

данные изъяты> 

В силу п. 1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем доказательств, достоверно подтверждающих факт падения снега с крыши козырька балкона, самовольно установленного собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 

<

данные изъяты>., ответчиком суду не представлено. 

Представленная справка о выполнении работ по очистке кровли 

<

адрес> в г. Северодвинске 08.02.2019 (л.д. 91) не свидетельствует об отсутствии снега на крыше по состоянию на 09.02.2019, когда произошло его падение, а также не подтверждает факт падения снега с крыши козырька балкона. 

При этом суд также учитывает, что крыша дома является скатной, очистка кровли осуществляется только на ширину 1 м.п. от края кровли, что не исключает движение и падение снежных масс с неочищенной части кровли.

Кроме того, согласно пояснениям ИП ФИО4 

<

данные изъяты>. в судебном заседании 27.06.2019, в 2019 году было очень много осадков, некоторые дома чистили каждый день, следовательно, образование на кровле снежных масс за сутки и их последующее падение не исключается.

Также суд учитывает, что пунктом 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 на управляющую организацию возложена обязанность систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения, а также регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

В подтверждение надлежащего исполнения данных обязанностей представителем ответчика представлено суду предписание жильцам 

<

адрес> в 

<

адрес> демонтировать самовольно выполненную зашивку межбалконного пространства (остекления) и устройство козырька, а до демонтажа осуществлять систематическую очистку козырька над балконом от снега, сосулей и наледи.

Между тем доказательств того, что данное предписание направлялось жильцам указанной квартиры, ответчиком не представлено. Помещение предписания в почтовый ящик не подтверждает получение адресатом данного предписание и, как следствие, не свидетельствует о том, что управляющей компанией были предприняты необходимые меры в связи с установкой собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> козырька балкона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сход снега с крыши и повреждение автомобиля истца в результате его падения произошло в результате ненадлежащего содержания СМУП «Управляющая организация «Созидание» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши. 

При этом управляющей компанией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

При таких обстоятельствах причиненный истцу вред подлежит возмещения ответчиком СМУП «Управляющая организация «Созидание».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении суммы подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО9 от 12.02.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 137940 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленного истцом экспертного заключения, а также доказательств иного размера ущерба, не представлено.

Учитывая изложенное, причиненный автомобилю ущерб подлежит возмещению в размере 137940 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 1700 рублей (л.д. 31).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Факт несения и размер данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 30), никем не оспаривается.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей (л.д. 33, 34). 

Размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3992 рубля 80 копеек, истцом при подаче иска уплачено 1730 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1730 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» - 2262 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба 137940 рублей, расходы по эвакуации в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, всего взыскать 159870 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2262 (две тысячи двести шестьдесят два) рубля 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.