РЕШЕНИЕ

 (№)

10 июля 2025 г. 

<

адрес>

Красноярский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тонеевой И.Н., 

рассмотрев жалобу ООО «Токаревская птицефабрика» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак №С№) ООО «Токаревская Птицефабрика» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей, за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 01:14:39 по адресу: 1032 КМ. 100 М. АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ М-5 «УРАЛ», САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «Токаревская Птицефабрика» обжаловало его в суд. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что на момент автоматической фиксации административного правонарушения принадлежащий ему автомобиль марки ««SITRAK C7H» государственный регистрационный знак №С№) находился в распоряжении по договору аренды у ООО «Самарский бройлер», что подтверждается договором аренды №-СБ от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ООО «Токаревская Птицефабрика» в судебное заседание не явился. Юридическое лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по электронной почте, указанной заявителем, а также путем направления судебной повестки по месту регистрации юридического лица. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным жалобу ООО «Токаревская Птицефабрика» рассмотреть без участия его представителя по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона №-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы, в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. от 20.06.2017г) «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» - движение без внесение платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:14:39 по адресу: 1032 КМ. 100 М. АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ М-5 «УРАЛ», САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак №С№) ООО «Токаревская Птицефабрика» в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего федерального значения таким транспортным средством.

Согласно постановлению, факт правонарушения был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и кино съемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/13-08-2024/362690896 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что на момент автоматической фото фиксации совершения административного правонарушения автомобиль, принадлежащий ООО «Токаревская Птицефабрика» находился в распоряжении и под управлением сотрудников ООО «Самарский бройлер», что подтверждается договором аренды №-СБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Токаревская птицефабрика» и ООО «Самарский бройлер».

Указанное транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «Самарский бройлер», что подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

На основании изложенного, суд считает, что ООО «Токаревская птицефабрика» представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление подлежит отмене, поскольку в действиях ООО «Токаревская птицефабрика» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 -30.9 КоАП РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Токаревская птицефабрика» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.Н. Тонеева