Судья р/с Матвеева А.С. Дело № 21-902/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 28 июля 2025г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении 

администрации города Новокузнецка, ИНН 

<

***>, находящейся по адресу: ул. Кирова, д.71, г. Новокузнецк, 

по жалобе заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России М. на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2025г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-АП зам. начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России М. от 19.02.2025 администрация г. Новокузнецка признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13.05.2025 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России М. просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2022 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение, которым суд обязал администрацию г. Новокузнецка предоставить ФИО1, ФИО2 в общую долевую собственность в равных долях другое взамен жилого помещения, расположенного по 

<

данные изъяты> другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 16 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 16 кв.м.

На основании данного решения 15.03.2022 был выдан исполнительный лист и 11.11.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения (копия постановления направлена должнику 11.11.2022 посредством системы электронного документооборота, уведомление в ЛК ЕПГУ прочтено 16.11.2022). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России от 22.07.2024 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.08.2024 с требованием в срок до 02.09.2024 предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении требований исполнительного документа, либо информацию о принятых мерах и запланированных мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с приложением подтверждающих документов (копия постановления направлена должнику 22.07.2024 посредством системы электронного документооборота, уведомление в ЛК ЕПГУ прочтено 23.07.2024). 

Однако требование судебного пристава-исполнителя исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации г. Новокузнецка к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, о чем зам. начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России М. вынесено соответствующее постановление.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья районного суда согласилась с выводами должностного лица о наличии в действиях администрации г. Новокузнецка состава вмененного административного правонарушения, однако, принимая во внимание, что администрацией были приняты меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пришла к выводу о малозначительности административного правонарушения, учитывая низкую степень общественной опасности, характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий. 

Однако судья районного суда не учла следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ наступает не за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, а за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В этой связи принятие мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не освобождает должника от обязанности выполнить законное требование судебного пристава-исполнителя.

Состав данного правонарушения является формальным, при котором правонарушение считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы, независимо от возникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не подлежит доказыванию, их возникновение презюмируется самим фактом совершения действий (бездействия).

Признавая совершенное администрацией г. Новокузнецка деяние малозначительным, судья районного суда не учла, что правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, напрямую посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Кроме того, что исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что и имело место в данном случае.

Выводы суда о том, как принятие мер по исполнению требований исполнительного документа повлияло на степень общественной опасности совершенного правонарушения, выразившегося в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении судебному приставу-исполнителю сведений об исполнении требований исполнительного документа, либо информации о принятых мерах и запланированных мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с приложением подтверждающих документов, в судебном решении должным образом не мотивированы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что от осмотра предложенного во исполнение судебного решения жилого помещения ФИО1 отказался еще 19.09.2022, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка о признании за ФИО1 права собственности на это жилое помещение вступило в законную силу 17.09.2024, в то время как требование о предоставлении необходимых сведений выставлено приставом-исполнителем 22.07.2024 со сроком предоставлений сведений до 02.09.2024. 

Таким образом, на момент совершения административное правонарушение не обладало признаками малозначительности, а меры, принятые администрацией города по исполнению решения суда не влекут освобождение администрации города от административной ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, поскольку никак не препятствовало его исполнению в установленный законом срок.

Сведений о каких-либо исключительных обстоятельствах, способствовавших совершению административного правонарушения, указывающих на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, судебный акт не содержит.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей районного суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении администрации г. Новокузнецка отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова