Дело N 22 - 1769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 06 сентября 2023 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В., 

с участием:

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Давыдовской Е.А., 

защитника - адвоката Карпова В.В., 

представителя потерпевшего АО "Почта Банк" - ФИО1, 

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Емшановой В.А., 

при секретаре Петрове Д.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Тюфтяева А.В. на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 19 июля 2023 года, которым в отношении 

Давыдовской Е.А., 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, за примирением сторон с освобождением от уголовной ответственности. 

На период апелляционного обжалования постановления мера пресечения оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Давыдовская Е.А. обвинялась в совершении трёх преступлений, связанных с неправомерным доступом к компьютерной информации, то есть в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлёкшем модификацию компьютерной информации, совершённом из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 19 июля 2023 года прекращено уголовное дело в отношении Давыдовской в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Тюфтяев А.В. просит отменить постановление, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что постановление в отношении Давыдовской является незаконным, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

По мнению прокурора, при принятии решения судом, остались без должного внимания ряд значимых обстоятельств, влияющих на вынесение законного и обоснованного решения по делу. В частности, выбранная Давыдовской позиция по делу, направленная на сотрудничество с представителями банка о своей преступной деятельности и деятельности иных лиц, не может расцениваться, как заглаживание вреда. По убеждению автора представления, каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступлений прав потерпевшего, со стороны Давыдовской предпринято не было, в постановлении суда об этом не указано. При этом суд не дал оценки достаточности принятых подсудимой мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов потерпевшего по противодействию названным посягательствам. 

Также прокурор обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтены все фактические обстоятельства уголовного дела, в частности то, что преступления, совершённые Давыдовской, выявлены сотрудниками банка, добровольно о своих действиях в правоохранительные органы, либо потерпевшему подсудимая не сообщала, явку с повинной не писала.

Прокурор полагает, что суд оставил без должного внимания особенности объекта преступного посягательства, затрагивающего сферу компьютерной информации. 

На основании вышеприведённых доводов государственный обвинитель считает, что оспариваемое постановление суда не отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов граждан (организаций), общества и государства, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при постановлении приговора по предъявленному Давыдовской обвинению. 

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело - Давыдовская и представитель потерпевшего ФИО9 принесли на апелляционное представление возражения, в которых просят оставить постановление без изменения, а представление - без удовлетворения. По мнению представителя потерпевшего, при принятии решения районный суд учёл конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего в лице его представителя, изменение степени общественной опасности Давыдовской, которая после заглаживания вреда и примирения, в АО "

<

данные изъяты>" не работает, доступа к предмету преступного посягательства не имеет, а также личность последней, ранее не судимой, имеющей постоянное место жительства и работы. Кроме того, по мнению Давыдовской, суд не наделён полномочиями по признанию неэффективными определённых потерпевшим способов заглаживания вреда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы возражений на представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно пп. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. 

Такие нарушения закона не установлены.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда.

В соответствии с п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания представителем АО "

<

данные изъяты>" - ФИО9 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Давыдовской в связи с примирением и заглаживанием причинённого вреда. Со слов ФИО9, заглаживание подсудимой вреда перед банком выразилось в том, что показания Давыдовской по взаимосвязанному уголовному делу в отношении лица М. способствовали привлечению последней к уголовной ответственности. Кроме того, Давыдовская дала пояснения в рамках служебной проверки, которые способствовали установлению условий совершения преступлений, в частности её руководителем - лицом В., и последующему привлечению последней к дисциплинарной ответственности. Также по утверждению представителя потерпевшего, показания Давыдовской по делу способствовали своевременной блокировке карт, выпущенных незаконным образом, что предотвратило наступление дальнейших вредных последствий для банка (т. 6 л.д. 84, 86). 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что в отношении Давыдовской впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений средней тяжести, при этом подсудимая примирилась с потерпевшим и загладила причинённый ему вред. 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Давыдовской от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимой были выполнены.

Во взаимосвязи с вышеизложенным, утверждение прокурора в представлении о том, что при принятии решения о прекращении дела в связи с примирением сторон, судом (помимо предусмотренных законом оснований) также должно быть учтено то, что преступления, совершённые Давыдовской, выявлены сотрудниками банка, добровольно о своих действиях в правоохранительные органы, либо потерпевшему подсудимая не сообщала, явку с повинной не писала, - является несостоятельным, так как противоречит требованиям законодательства, поскольку каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

Ссылки прокурора в представлении на то, что предпринятые Давыдовской действия не могут расцениваться в качестве заглаживания вреда; каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступлений прав потерпевшего, со стороны Давыдовской совершено не было; предпринятые подсудимой меры не могут быть достаточными для заглаживания вреда, - являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и материалах дела, в том числе на объяснениях представителя потерпевшего ФИО9, данных в судебном заседании и в его возражениях на представление, в соответствии с которыми Давыдовской совершены согласованные с потерпевшим меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов АО "

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления, что прекращение уголовного дела в отношении Давыдовской - не отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов граждан (организаций), общества и государства, восстановления социальной справедливости. Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и даёт возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию. При этом условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим касаются тяжести совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего. Соблюдение всех перечисленных в законе условий в каждом конкретном случае как раз и свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципам законности и справедливости.

Доводы представления о том, что суд оставил без должного внимания особенности объекта преступного посягательства, затрагивающего сферу компьютерной информации, - по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться безусловным основаниям для отмены оспариваемого постановления, так как ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на различные объекты, и причиняющих вред не только физическому лицу.

Доводы апелляционного представления о том, что при прекращении уголовного дела, суд не учёл, что вменяемые Давыдовской деяния, в случае их несвоевременного выявления и пресечения, могли повлечь нарушение коммерческой деятельности крупной банковской организации, которая осуществляет свою деятельность по обслуживанию населения в сфере финансовых операций, обеспечивает защиту их персональных данных, - суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, так как эти доводы носят характер предположений, на которых в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ не может быть основан обвинительный приговор, на вынесении которого настаивает государственный обвинитель в своём представлении. 

Таким образом, запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат.

Исследовав и оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе относительно объекта преступного посягательства, волеизъявления потерпевшего, личности Давыдовской, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Давыдовской в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, приведя убедительные мотивы такого решения, поскольку, вопреки доводам апелляционного представления, действия Давыдовской, направленные на заглаживание причинённого вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершённых преступлений и нейтрализации их вредных последствий.

Также следует отметить, что действующий уголовный и уголовно-процессуальный закон не ставят возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в зависимость от мнения государственного обвинителя.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при рассмотрении уголовного дела в отношении Давыдовской не установлено, вследствие чего апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 19 июля 2023 года в отношении Давыдовской Е.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тюфтяева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: