2-2435/21

50RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу, вывозу, монтажу оборудования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности своими силами и за свой счет произвести демонтаж и вывоз с участка УОСВ ТОПАС 5 ПР в полном комплекте, подводящего и отводящего трубопроводов, замене УОСВ ТОПАС 5 ПР 197418 в полном комплекте на новую аналогичную модель надлежащего качества с использованием новых прокладок, подводящей и отводящей трассы, выполнении комплекса работ по установке и монтажу УОСВ ТОПАС 5 ПР по прокладке, подводящей и отводящей трассы с проведением испытания трубопровода на герметичность;

взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 331 рубль 16 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор №-М на монтаж оборудования, по которому ответчик обязался обеспечить выполнение работ по монтажу, установке, очистки сточных вод ТОПАС 5 ПР, принадлежащего истице, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Десна», 

<

адрес>, участок №, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме. Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору, а именно неправильно произвел установку и монтаж УОСВ ТОПАС 5 ПР по прокладке, подводящей и отводящей трассы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием исправить недостатки, до настоящего времени недостатки не устранены.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования о возложении обязанности своими силами и за свой счет произвести демонтаж и вывоз с участка УОСВ ТОПАС 5 ПР в полном комплекте, подводящего и отводящего трубопроводов, замене УОСВ ТОПАС 5 ПР 197418 в полном комплекте на новую аналогичную модель надлежащего качества с использованием новых прокладок, подводящей и отводящей трассы, выполнении комплекса работ по установке и монтажу УОСВ ТОПАС 5 ПР по прокладке, подводящей и отводящей трассы с проведением испытания трубопровода на герметичность не поддержала, исковые требования о взыскании неустойки, морального вреда, почтовых расходов поддержала.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, о чем имеются возражения (л.д. 21-22), пояснив, что в настоящее время недостатки устранены в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок».

В силу с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ «Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор №-М на монтаж оборудования, по которому ответчик обязался обеспечить выполнение работ по монтажу, установке, очистки сточных вод ТОПАС 5 ПР, принадлежащего истице, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Десна», 

<

адрес>, участок №, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Истицей условия договора исполнены в полном объеме (л.д. 16-16 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием исправить недостатки по договору №-М на монтаж оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технической диагностики, согласно которого при проведении технической диагностики для проведения диагностических работ выявлено следующее: уровень крышки находится на расстоянии 40 см от уровня грунта; уровень воды в станции находится на 40 см выше нижнего края подводящей трубы (лотка); провоз не соответствует инструкции завода-изготовителя; опайка выходного отверстия не опаяна герметично; отсутствует гофра на кабеле в здании; гофра не покрывает кабель в листе выхода из станции; размер котлована определить не удалось по объективным обстоятельствам. Рекомендовано: устранить вышеперечисленные дефекты, произвести повторный монтаж станции, заменить подводящую трубу, заменить кабель, заменить станцию УОСВ ТОПАС 5 ПР на новую в полном комплекте, полная замена подводящей трассы (л.д. 23).

В судебном заседании ответчик пояснил, что в настоящее время недостатки устранены в полном объеме, что подтверждается копией акта о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), копией акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), что также подтвердила в судебном заседании истица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности своими силами и за свой счет произвести демонтаж и вывоз с участка УОСВ ТОПАС 5 ПР в полном комплекте, подводящего и отводящего трубопроводов, замене УОСВ ТОПАС 5 ПР 197418 в полном комплекте на новую аналогичную модель надлежащего качества с использованием новых прокладок, подводящей и отводящей трассы, выполнении комплекса работ по установке и монтажу УОСВ ТОПАС 5 ПР по прокладке, подводящей и отводящей трассы с проведением испытания трубопровода на герметичность, что данные работы ответчиком произведены, истица данные исковые требования не поддержала.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в указанный период истица с письменной претензией к ответчику об устранении недостатков не обращалась, устную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не принял, указав, что нарушений нет.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что недостатки ответчиком устранены после подачи истицей настоящего иска в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы почтовые расходы в размере 1 331 рубль 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности своими силами и за свой счет произвести демонтаж и вывоз с участка УОСВ ТОПАС 5 ПР в полном комплекте, подводящего и отводящего трубопроводов, замене УОСВ ТОПАС 5 ПР 197418 в полном комплекте на новую аналогичную модель надлежащего качества с использованием новых прокладок, подводящей и отводящей трассы, выполнении комплекса работ по установке и монтажу УОСВ ТОПАС 5 ПР по прокладке, подводящей и отводящей трассы с проведением испытания трубопровода на герметичность отказать.

В иске ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 5 000 рублей, в остальной части иска о возмещении морального вреда свыше взысканной суммы отказать, почтовые расходы 1 331 рубль 16 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева