РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1852/19 по административному иску Российского Союза Автостраховщиков к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РСА; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административных исковых требований РСА указал, что административный истец РСА является стороной исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступило постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность АО Страховая компания «Ангара» в сумме 436854 руб. 05 коп. РСА не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, и не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По своей правовой природе компенсационные выплаты не являются страховыми выплатами. РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности или в отношении которых введена процедура банкротства. В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов. РСА не занимает автоматически место страховой компании в установленном решением суда правоотношении, а является лицом, к которому потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой в связи с тем, что у страховой компании-должника отозвана лицензия. Процессуального правопреемства по смыслу ст. 44 ГПК РФ в данном случае не возникает. Между данными юридическими лицами не было заключено какого-либо соглашения об уступке права требования, переводе долга. Следовательно, переход прав и обязанностей страховой компании на РСА в связи с отзывом у страховой компании лицензии в данном случае невозможен. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №-ИП, не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является незаконным. 

Представитель истца РСА, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Чеховский РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГБУ МО «Автохозяйство» по доверенности ФИО2 административные исковые требования не поддержал.

Заинтересованные лица – ФИО4, АО СК «Опора», ООО «СК «Ангара», надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Как усматривается из материалов административного дела, заочным решением Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования Сергея Вячеславовича к АО СК «Опора» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взыскано с АО «СК «Опора» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 160741 руб. 62 коп.; неустойку в размере 160741 руб. 62 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за невыполнение требований страхователя в добровольном порядке в размере 80370 руб. 81 коп.; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб.; судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая компания «Опора» передала все свои права и обязанности по договорам страхования в ООО «СК «Ангара».

Определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № ответчик АО Страховая компания «Опора» заменен на ООО «Страхования компания «Ангара».

Определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № истец ФИО4 заменен на ГБУ МО «Автохозяйство».

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального Банка России № ОД-687 отозвана лицензия ОС № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО Страховая компания «Ангара».

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К отношения между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются поскольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как следует из пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года»).

Согласно п. 7.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ компенсационные выплаты.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определяется статьями 75, 76 Закона № 229-ФЗ, арест дебиторской задолженности урегулирован в статье 83 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права. 

При этом, частью 2.1 статьи 75 вышеназванного Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Также статьей 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4), судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5), со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6).

В части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ содержится запрет обращения взысканий на дебиторскую задолженность, в частности обращение взыскания на дебиторскую задолженность не осуществляется, если в отношении дебитора введена процедура банкротства (пункт 5).

В силу ч. 1 ст. 65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Между тем, РСА в административном иске признает, что потерпевший имел право на получение компенсационных выплат.

В связи с тем, что 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 436854,05 руб., судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП была применена мера принудительного исполнения, предусмотренная ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обязал АО «Страховая компания Опора» исполнить обязательство перед должником путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания Опора» передала страховой портфель ООО Страховая компания «Ангара».

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО4 путем внесения (перечисления) денежных средств в размере 436854,05 руб. на депозитный счет.

Установлено, что до настоящего времени ООО СК «Ангара» постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 к ГУ МО «Автохозяйство» перешло право требования на взыскание с ООО СК «Ангара», не исполнившим денежное обязательство перед ним как кредитором на сумму 436894 руб. 05 коп.

Согласно приказа Центрального Банка России № ОД-687 от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве лицензий на осуществление страхования» у ООО Страховая компания «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, исходя из установленных по административному делу обстоятельств и вышеприведенных норм закона судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ФИО1 пришел к правильному выводу, что данное право требования перешло к административному истцу Российскому Союзу Автостраховщиков. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в вынесении вышеуказанного постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РСА, являются законными и обоснованными, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца РСА о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ФИО1, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РСА, а равно и производных от основных административных исковых требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 А.В. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с изложенным, суд находит несостоятельными и необоснованными доводы административного истца РСА о том, что между данными юридическими лицами не было заключено какого-либо соглашения об уступке права требования, переводе долга.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. 

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушения прав и свобод административного истца РСА действиями судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска РСА в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 62, 150, 175-180, 226 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.