Судья Фадеев А.Ю. Дело №7/21-331. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 21 июня 2019года.

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Макарьевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением № инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Решением судьи Макарьевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, считая их незаконными.

В обоснование приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день он на автомашине никуда не выезжал, так как она находилась на ремонте. Каким образом сотрудники ГИБДД смогли зафиксировать данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно. Этот довод, заявленный им в районном суде, не исследовался.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ он, действительно, был остановлен сотрудником ГИБДД из 

<

адрес>, по просьбе которого он предъявил водительское удостоверение, СТС и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он не предъявил сотрудникам полис ОСАГО, то в отношении него было вынесено постановление по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, которое он в тот момент не оспаривал.

Поскольку он ДД.ММ.ГГГГ у гр.ФИО6 приобрел автомобиль, которым он управлял в момент, когда его остановили сотрудники ГИБДД, то в соответствии с требованиями п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он должен был застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы судебного рассмотрения, выслушав инспектора ДПС ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40минут на 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 217030» государственный регистрационный номер №, не исполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением№. Факт отсутствия полиса ОСАГО при управлении транспортным средством «ВАЗ 217030» государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривается.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал вместе с напарником ФИО7 в 

<

адрес> к мировому судье. В 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ темного цвета, под управлением ФИО1, у которого при себе отсутствовал полис ОСАГО. ФИО1 предъявил им договор купли-продажи данного автомобиля. Поскольку в договоре отсутствовала дата, то ФИО1 было предложено представить им ПТС, но тот отказался это сделать, пояснив, что он не обязан представлять им данный документ. С правонарушением ФИО1 был согласен, поэтому в отношении него было вынесено постановление по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. В настоящий момент он утверждает, что данные события имели место не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в этот день он ездил в 

<

адрес> к мировому судье, а в ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> не выезжал. В постановлении он допустил ошибку, указав дату – ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что педставленный ему на обозрение договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 217030» государственный регистрационный номер №, заключенный между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, он видит впервые, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил ему другой договор - без даты, текст был рукописный и на другом измятом листке бумаги. Кроме того, ФИО4 пояснил, что согласно данных ГИБДД в настоящее время автомашина «ВАЗ 217030» государственный регистрационный номер № на ФИО1 не зарегистрирована, а её собственником до сих пор является ФИО5

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что событие административного правонарушения, а также вынесение постановления по делу об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ, а указание на дату его совершения и дату вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ - является технической ошибкой, допущенной при составлении данного документа. 

Считаю надуманным и несостоятельным довод заявителя об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, поскольку автомобиль «ВАЗ 217030» государственный регистрационный номер № он приобрел у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая требования п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он должен был застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом принимаю во внимание показания инспектора ДПС ФИО4, а также то, что данный довод ФИО1 не заявлял в районном суде. Более того, им не оспаривался факт владения автомобилем еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за месяц до совершения им административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 нарушил требования п.2.1.1. ПДД РФ, не исполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Оснований для его снижения не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья Костромского областного суда

РЕШИЛА:

Постановление № инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Макарьевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.С.Трифонова.