Судья Зотова Ю.В. Дело № 7-388/2017

РЕШЕНИЕ

 

27 июня 2017 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Голиковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Сибирского УГАДН России ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 16 мая 2017 года,

установил:

Постановлением № от 28 марта 2017 года государственного инспектора Сибирского УГАДН России ФИО1 Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в Первомайском районе г. Новосибирска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в Первомайском районе г. Новосибирска обжаловало его в районный суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 16 мая 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 28 марта 2017 года в отношении Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Первомайском районе г. Новосибирска отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Указанное решение обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление, в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд. В поданной жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда, принятии нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами судьи районного суда, которые по мнению лица, подавшего жалобу, основаны на неверном толковании норм права. Указывает на то, что УПФР в Первомайском районе г. Новосибирска осуществляет в процессе своей хозяйственной деятельности перевозку пассажиров по дорогам общего пользования, его сотрудники являются участниками дорожного движения и оно осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, следовательно, обязано выполнять требования пункта 4 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». При этом указывает, что факт вменяемого правонарушения подтвержден представленными в деле доказательствами.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения государственного инспектора Сибирского УГАДН России ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Первомайском районе г. Новосибирска ФИО3 и ФИО4, возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения – 31.01.2017) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как следует из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Первомайском районе г. Новосибирска к административной ответственности имели место 28 марта 2017 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 28 мая 2017 года. Следовательно, на день рассмотрения жалобы в Новосибирском областном суде срок давности привлечения Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Первомайском районе г. Новосибирска к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

Поскольку судьей районного суда производство по делу об административном правонарушении прекращено, доводы жалобы государственного инспектора Сибирского УГАДН России ФИО1 не могут быть рассмотрены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 16 мая 2017 года отменено быть не может. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу государственного инспектора Сибирского УГАДН России ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 16 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Судья