Дело № 2-225/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 05.06.2017

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи

Белоусова В.Б.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрел с использованием аудиопротоколирования в судебном заседании в г. Называевске дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 

<

данные изъяты> годовых. Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>. Ответчику было направлено письменное уведомление, с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была. Ответа также не последовало. При этом истец понес почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. В связи с чем, со ссылкой на ст. ст. 3, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного рассмотрения, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск признал частично и показал, что действительно ответчик нарушал график погашения платежей и образовалась задолженность по кредиту. Согласен на расторжение договора. Вместе с тем, считает что ответчику навязали услугу страхования и ответчик будет обращаться к мировому судье с соответствующим иском. В связи с чем, он просит уменьшить начисленную истцом неустойку, считая её несоразмерной. На вопрос суда, о том будет ли он обращаться в районный суд и по настоящему гражданскому делу с иском о взыскании страховой выплаты, ответил что отказывается и намерен подавать иск мировому судье. Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотре6ния дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитования заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчику был выдан график платежей (л.д. 12-12 об.). После получения кредита ответчик нарушила условия кредитного договора, так как платежи по кредиту производились несвоевременно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> 

Представителем истца представлен расчет общей суммы задолженности, по которому в настоящее время, ответчик имеет просроченную задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 6). 

Суд соглашается с данным расчетом задолженности.

В соответствии с имеющимся в материалах дела письмом ПАО «Сбербанк России» (л.д. 20) ФИО2 было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита в соответствии, с которым в связи с нарушением ФИО2 условий договора о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, а именно неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей, банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по нему. В связи с изложенным, ФИО2 предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить Банку всю сумму задолженности. 

На момент рассмотрения дела судом требование кредитора ответчиком не удовлетворено.

Кроме того, кредитный договор подлежит расторжению по следующим основаниям: 

Согласно п.п.1 п. 2, ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по соглашению сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок, просрочки, то, что истец своевременно не получал от ответчика платежи по кредиту на что рассчитывал при заключении договора, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. 

Относительно доводов ФИО3 о несоразмерности неустойки суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО3 не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя же из материалов дела неустойка определена в размере 20% годовых. 

При этом дата последнего погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислена по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В связи с чем, с учетом указанных обстоятельств, неустойка не может быть снижена. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит также взысканию уплаченная истцом государственная пошлина и почтовые расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Называевский городской суд Омской области.

Судья В.Б. Белоусов

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2017