Дело № 1-342-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Ключанцевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Находкинского транспортного прокурора Ковалева И.В.,

защитника – адвоката Горожанкина Н.К.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, имеющей среднее специальное образование, замужней, работающей без оформления трудовых отношений водителем такси «Яндекс», невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 18.12.2018 в период времени с 16 часов 44 минут до 16 часов 54 минут, находясь в районе медицинского центра «Асклепий», в павильоне банкомата «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

.........>, строение 1, незаконно сбыла путем продажи за 1000 рублей лицу под псевдонимом «Сергей», приглашенному в качестве покупателя наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», действовавшему в соответствии с требованиями Федерального закона от № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», смесь, содержащую наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,16 грамма.

Также ФИО1 обвиняется в том, что 14.03.2019 в период времени с 18 часа 00 минут до 19 часов 05 минут в ходе производства обыска по месту ее проживания по адресу: 

<

.........>, в левом кармане надетой на ней дублёнки, было обнаружен и изъят сверток из полимерного материала со смесью, содержащей наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 18,66 грамма, которая согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет крупный размер. Данное наркотическое средство ФИО1 хранила в целях последующего сбыта, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от неё обстоятельствам в связи с его изъятием из незаконного оборота.

В ходе судебного заседания, выражая свое отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, защитник Горожанкин Н.К. заявил, что указанный в обвинении адрес совершения преступления от 18.12.2018: 

<

.........> не существует.

В этой связи судом был сделан запрос в управление землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа о предоставлении информации в отношении данного адреса.

Согласно ответу управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа на данный запрос адрес: 

<

.........> отсутствует.

В этой связи на обсуждение участников судебного заседания вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимая ФИО1 и защитник Горожанкин Н.К. разрешение данного вопроса отставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку ФИО1 полностью признает вину в совершении преступления от 18.12.2018 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении; место расположения павильона банкомата «Сбербанк» подтверждается протоколом проверочной закупки и показаниями свидетелей, участвовавших в ее проведении, а также данными, представленными ООО «ДубльГИС-Владивосток» и ПАО «Сбербанк России», о том, что павильон банкомата как временная постройка располагался по адресу: 

<

.........>, в связи с чем нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено, оснований для возвращения прокурору уголовного дела не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением преступление от 18.12.2018 было совершено ею в павильоне банкомата «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

.........>, строение 1.

Согласно ответу управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа на запрос суда адрес: 

<

.........>, строение 1 на территории Находкинского городского округа отсутствует.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в государственный адресный реестр вносятся сведения об адресах и о реквизитах документов о присвоении, об изменении, аннулировании адресов. Ответственность за достоверность, полноту и актуальность содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах несет орган местного самоуправления или орган государственной власти, разместившие такие сведения.

При таких обстоятельствах уполномоченным компетентным органом на предоставление информации об адресе объекта, являющемся в рассматриваемом случае местом совершения преступления, является администрация Находкинского городского округа, в связи с чем доводы государственного обвинителя о том, что согласно данным ООО «ДубльГИС-Владивосток» и ПАО «Сбербанк России» павильон банкомата располагался по адресу: 

<

.........>, строение 1, суд признает несостоятельными.

Доводы государственного обвинителя о том, что ответ управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа является неоднозначным, так как в нем не указаны периоды отсутствия данного адреса, также являются несостоятельными, поскольку согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в случае изменения или аннулирования адреса ранее внесенные в государственный адресный реестр сведения об адресе сохраняются в государственном адресном реестре, однако таких сведений суду не представлено.

Наряду с этим в материалах уголовного дела не содержится ни одного процессуального документа, подтверждающего фиксацию места совершения ФИО1 преступления от 18.12.2018 и адрес его расположения.

Таким образом, место совершения ФИО1 преступления от 18.12.2018, с учетом отсутствия на территории Находкинского городского округа указанного в обвинительном заключении адреса, фактически не установлено.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 73 и корреспондирующие ему положения пункта 4 части второй статьи 171, пункта 3 части первой статьи 220 и пункта 1 статьи 307 УПК Российской Федерации прямо предусматривают, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, т.е. объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, или характеризуют обстоятельства, влияющие на определение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов (определения от 18 октября 2012 года N 1920-О, от 24 января 2013 года N 43-О, от 17 июля 2014 года N 1612-О, от 26 апреля 2016 года N 761-О и от 29 января 2019 года N 73-О, от 29.05.2019 N 1254-О).

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Находкинскому транспортному прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Находкинский городской суд.

Судья О.В. Хренков