АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г.Баймак 28 июня 2018 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частную жалобу ООО «ССТ» на определение мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймак РБ от 19.04.2018 года по гражданскому делу по заявлению ООО «ССТ» к Исянбаеву Ф.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ССТ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Исянбаева Ф.Н. в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 213855,09 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймак от 19.04.2018 года было возвращено ООО «ССТ» в связи с невозможностью предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением мирового судьи, взыскатель обратился с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 19.04.2018 года о возврате заявления ООО «ССТ» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «ССТ» в частной жалобе указывает, что в его отношении введена процедура банкротства –конкурсное производство, что свидетельствует о крайне тяжелом финансовом положении. Согласно справке ИФНС России №43 у заявителя имеется 5 счетов в двух банках ФИО2 АО «Россельхозбанк» и Банк РСБ 24, на данных счетах отсутствуют денежные средства, кроме того Банк РСБ 24 также признан несостоятельным (банкротом). Источниками пополнения конкурсной массы служит взыскание дебиторской задолженности, иных источников поступления денежных средств у ООО «ССТ» не имеется. 

ООО «ССТ» просит определение мирового судьи судебного участка № 1 по Баймкскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 19.04.2018 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить и направить материал по заявлению ООО «ССТ» о вынесении судебного приказа для рассмотрения заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины и решения вопроса о принятии заявления к производству суда. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд находит определение мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 19.04.2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ССТ» ФИО3 без удовлетворения., по следующим основаниям.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Как указано в ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с требованиями ст.ст. 330 ГПК РФ, отмену или изменение определения мирового судьи, в том числе и тех нарушений, на которые ссылался взыскатель, судом не установлено.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты;

2) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям;

3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми;

4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами;

5) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

О возвращении заявления о выдаче судебного приказа выносится определение. 

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 19.04.2018 года возвратил ООО «ССТ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 213855,09 руб., в связи с невозможностью предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Кроме того, суд находит, что судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При таком положении суд находит, что определение мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 19.04.2018 года следует оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ССТ» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 19.04.2018 года о возвращении ООО «ССТ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ССТ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Янтилина Л.М.