Судья Бончковский А.А. № 22-1097/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Колеговой Е.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, ранее судимый:

25.06.2015 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.10.2016) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожден 13.11.2018 на основании постановления Ухтинского городского суда от 01.11.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 5 дней, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто в размере 6 месяцев 13 дней;

осужденного:

30.04.2019 приговором Интинского городского суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев 13 дней,

19.09.2019 приговором мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми по ч. 1 ст. 314, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев 13 дней с возложением обязанности и установлением ограничений, перечисленных в приговоре, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание исчислено со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговорам от 30.04.2019 и от 19.09.2019 в период с 30.04.2019 по 14.10.2019, и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 15.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей: с осужденного в пользу С. взыскано 21 021 рубль в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденного ФИО1, прокурора Колеговой Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору в период с 24 по 29 марта 2019 года ФИО1 тайно похитил у С. мобильный телефон Samsung Galaxy A5 с чехлом книжкой, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 21 021 рубль.

Преступление совершено в г. Инте Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, просит смягчить наказание. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный оспаривает фактические обстоятельства – наличие у него цели похитить сотовый телефон потерпевшей. Указывает, что он хотел вернуть сотовый телефон потерпевшей, что подтверждается использованием телефона только два раза для вызова такси. Он не говорил Г. о хищении телефона, но тот его оговорил. После этого он согласился написать явку с повинной, поскольку у него были назначены судебное заседание по другому уголовному делу и МСЭ. Свидетель Т. не допрошена. Не согласен с квалификацией его действий.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии у него цели хищения сотового телефона потерпевшей, вина осужденного в совершении преступления с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре. 

Так, потерпевшая С. пояснила, что в период ее нахождения в гостях у М. у нее пропал сотовый телефон Samsung Galaxy A5 в чехле-книжке. 

Свидетель М. пояснил, что у него в гостях были С., Узлов и его девушка Елена.

В ходе предварительного расследования сам осужденный ФИО1 давал подробные признательные показания о том, что именно он похитил сотовый телефон Samsung Galaxy A5, принадлежащий потерпевшей С.. Он взял телефон, чтобы пользоваться им самостоятельно, и не собирался его возвращать. 

Свидетель Г. подтвердил признательные показания осужденного ФИО1, который показал ему сотовый телефон Samsung Galaxy A5 и сообщил о том, что он похитил данный сотовый телефон у какой-то женщины. 

Оснований не доверять показаниям осужденного, свидетеля Г. о целях, преследуемых осужденным во время совершения преступления, не имеется. Ни мотивов для самооговора у осужденного, ни мотивов для оговора его со стороны свидетеля не установлено. Их показания в этой части согласуются между собой, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, осужденный изъял телефон тайно, когда этого никто не видел, не сказал об этом никому из присутствовавших в квартире М., воспользовался им для вызова такси, поехал домой с сотовым телефоном потерпевшей, после чего не принимал мер к возврату сотового телефона, оставил его в своем владении. После того, как Г. взял у ФИО1 сотовый телефон потерпевшей, осужденный также не предпринимал мер к розыску сотового телефона и его возврату потерпевшей.

Поэтому суд обоснованно отклонил доводы осужденного ФИО1 об отсутствии у него корыстной цели, квалифицировав его действия как тайное хищение чужого имущества.

Согласно копии товарного чека ООО «...» стоимость сотового телефона Samsung Galaxy A5 составляла 18 966 рублей, стоимость чехла – 2055 рублей.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. 

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, приведены в приговоре. 

Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона. Оснований для признания каких-либо иных доказательств недопустимыми не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы о том, что не допрошен свидетель Т., не ставят под сомнение доказанность вины осужденного и в то же время не свидетельствуют об ограничении стороны защиты в праве представлять доказательства. Суд содействовал стороне защиты в обеспечении явки свидетеля Т., однако свидетель не явился. Перед окончанием судебного следствия повторно ходатайств о вызове и допросе данного свидетеля не поступало. 

Действия осужденного квалифицированы правильно. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен правильно, исходя из стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей С.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который ранее судим за кражи, отбывал лишение свободы, освободился в ноябре 2018 года, спустя несколько месяцев вновь совершил аналогичное корыстное преступление, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем, не состоит на учетах у нарколога и психиатра. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, инвалидность. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 правильно установлен рецидив преступлений. Данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание. 

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Установленные судом смягчающие обстоятельства учтены судом не формально, а фактически, о чем свидетельствует само наказание, близкое к минимально возможному при рецидиве преступлений. В то же время суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для назначения условного наказания или иного смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Обухов