дело 2-197/2024 (2-977/2023)

УИД 03RS0044-01-2023-001428-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при помощнике судьи Митулинской К.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (далее – госномер) № принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> с госномером № принадлежащего ФИО3, под его управлением.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> с госномером № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП у ФИО1 не была застрахована гражданская ответственность.

Согласно экспертному заключению № А126 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 148800 руб.; за составление экспертного заключения было уплачено 8000 рублей. 

Истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просил возместить сумму ущерба и понесенные расходы. До настоящего момента ни выплаты, ни мотивированного отказа в выплате не поступило.

Поскольку ответчики не возместили вред в добровольном порядке, ФИО3 пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4176 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 1200 рублей.

С учетом уточнения требований ФИО3 просит взыскать:

- сумму восстановительного ремонта в размере 148800 руб., 

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., по оплате услуг почтовой связи по отправке претензий в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4176 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке копий исковых заявлений сторонам по делу и в суд в размере 1200 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО5, ответчик ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1, его представитель - ФИО2 в судебном заседании согласились с требованиями по основному долгу, возражали против требований истца о взыскании расходов на представителя, считая их чрезмерными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, его представителя, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> с госномером №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под его управлением.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Опель Астра, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ; привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Судом установлено, что собственником источника повышенной опасности - автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается данными договора купли-продажи транспортного средства автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что владельцем указанного автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся его собственник ФИО1, оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется, и он является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца.

Согласно экспертному заключению эксперта –техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств 

<

данные изъяты>) с госномером С481АМ102 в соответствии с методикой Минюста по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 148800 рублей, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей - 90900 рублей.

ФИО4 и ФИО1 истцом ФИО3 была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному делу ответчиком не заявлено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности предъявленного требования истца к ФИО1 считая необходимым удовлетворить требования истца о возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 148800 рублей.

Правила об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий в силу ч. 18, 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО применяются только при расчете страховой выплаты и не распространяются на отношения между потерпевшим и причинителем вреда.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен Договор поручения по консультированию, подготовке претензий, представлении интересов ФИО3 в суде.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя является усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместить именно эти расходы. С учетом объема оказанной юридической помощи, и участия в судебном заседании в суде, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 руб. не носит чрезмерный характер, и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

С целью установления суммы причиненного ущерба от ДТП ФИО3 провел независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Затраты, понесенные ФИО3 на проведение экспертизы, составляют 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 р.

Истцом заявлены требования об оплате услуг нотариуса, но в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение к нотариусу.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

Согласно представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб., истец понес расходы по отправке почтовых отправлений на сумму 1700 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем ответчика работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4176 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 148800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4176 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Касимова Ч.Т.