Дело № 2-171/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе: 

председательствующего судьи Хадиковой З.Т., 

при секретаре Зозировой А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения в размере 115 000 рублей, неустойки в размере 115 000 рублей, штрафа в размере 57 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2, представляющий интересы ФИО1 на основании доверенности от 9 января 2017 года, исковые требования уточнил, в окончательном виде просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 115 000 рублей, неустойку в размере 215 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований пояснил, что 28.07.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства «РАФ 3311201», государственный регистрационный знак №, под управлением ФКФ, принадлежащего на праве собственности ему же, транспортного средства «БМВ-740», государственный регистрационный знак №, под управлением КЭЗ, принадлежащего на праве собственности ГЧВ, и транспортного средства «Mitsubishi-Pajero», государственный регистрационный знак №, под управлением БТБ, принадлежащего на праве собственности ДМФ В результате указанного ДТП автомобилю «Mitsubishi-Pajero», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства «РАФ 3311201», государственный регистрационный знак №, ФКФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 01.08.2017 года между ДМФ и истцом ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 08/17, согласно которому истец принял в полном объеме все принадлежащие ДМФ права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим 28.07.2017 года. 03.08.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 06.09.2017 года ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 285 000 рублей, однако с указанной суммой ФИО1 не согласился и обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 030/2018г. от 9 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 403748,30 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако данную претензию ответчик не удовлетворил. Согласно результатам судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановитльного ремонта транспортного средства «Mitsubishi-Pajero», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП состаляет 250 468 рублей, без учета износа – 480 231,96 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 420 000 рублей, стоимость годных остатков – 17 992,07 рублей. С учетом изложенного, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РСО-Алания ФИО4, действующая на основании доверенности от 17 октября 2018 года, иск не признала и пояснила, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. Ответственность наступает при наличии причинно-следственной связи между действиями гражданина и причиненным вредом. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данному ДТП была проведена независимая техническая экспертиза, по заключению которой была определена действительная стоимость транспортного средства истца, которая составила 326 000 рублей, а также стоимость годных остатков автомобиля – 41 000 рублей. С учетом изложенного истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 285 000 рублей, составившая разницу между действительной стоимость транспортного средства на день ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявила о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г., каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда здоровью, жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в ст. 3 Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что 28.07.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства «РАФ 3311201», государственный регистрационный знак №, под управлением ФКФ, принадлежащего на праве собственности ему же, транспортного средства «БМВ-740», государственный регистрационный знак №, под управлением КЭЗ, принадлежащего на праве собственности ГЧВ, и транспортного средства «Mitsubishi-Pajero», государственный регистрационный знак №, под управлением БТБ, принадлежащего на праве собственности ДМФ Виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства «РАФ 3311201», государственный регистрационный знак №, ФКФ

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о ДТП от 28.07.2017 года, рапортом от 28.07.2017 года, схемой ДТП от 28.07.2017 года, объяснениями лиц, участвоваших в ДТП от 28.07.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2017 года, согласно которому водитель ФКФ был признан виновным в нарушении ПДД РФ. 

Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было. 

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Гражданская ответственность ФКФ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ №, срок действия полиса с 12 октября 2016 года по 11 октября 2017 года.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии RSO № собственником транспортного средства «Mitsubishi-Pajero», государственный регистрационный знак №, является ДМФ

01.08.2017 года между ДМФ и истцом ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 08/17, согласно которому истец принял в полном объеме все принадлежащие ДМФ права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим 28.07.2017 года. 

03.08.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО со всеми необходимыми документами.

Как установлено судом, указанное ДТП было признано страховым случаем, подтверждением чего является произведенная 06.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата в размере 285 000 рублей.

С данной выплатой истец не согласился и обратился к ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 030/2018г. от 9 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 403748,30 рублей. 

11.07.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако данную претензию ответчик не удовлетворил.

Доводам ответной стороны о том, что обязательство перед ФИО1 было исполнено в полном объеме, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 285 000 рублей на основании проведенной ответчиком независимой технической экспертизы АО «ТЕХНЭКСПРО», суд дает критическую оценку, поскольку представленное заключение № 15615415 от 15.08.2017 не содержит доказательств, подтверждающих право на проведение подобного рода исследований, исследование проводилось только по материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП, без осмотра транспортных средств, эксперт, подготовивший заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ не предупреждался. 

Вместе с тем, по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27 ноября 2018 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Смарт-Драйв» № СУ 65-2018г. от 19 декабря 2018 года стоимость восстановитльного ремонта транспортного средства «Mitsubishi-Pajero», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП состаляет 250 468 рублей, без учета износа – 480 231,96 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 420 000 рублей, стоимость годных остатков – 17 992,07 рублей.

Анализируя указанное экспертное заключение суд считает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями. Таким образом, у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. Кроме того, оно не оспорено сторонами по делу.

В связи с изложенным суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения. 

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию со страховой компании, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 402 007,93 рублей (420 000 -17 992,07).

Таким образом, учитывая установленный законом лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 115 000 рублей (400 000 – 285 000).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 8.10.1998 г. № 13/14 указывает, что при расчете годовых процентов по ставке рефинансирования центрального банка РФ число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Неустойка подлежит взысканию с 23.08.2017 г. – даты следующей за днем, когда ответчик должен был исполнить обязательство надлежащим образом, по 26.02.2018 г. – дату заявленную истцом в уточненных исковых требованиях. Итого - 187 дней. Базой для расчета неустойки является сумма в 115 000 рублей. Таким образом, сумма неустойки составляет 215 050 руб. (115 000 * 0,01 * 187). 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценивая фактические обстоятельства, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15 января 2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 115 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором-соглашением на оказание юридических услуг от 17.07.2018 года, содержащим также расписку в получении денежных средств.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, связанную с необходимостью проведения судебных экспертиз. Исходя из изложенного, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов до 20 000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела чеком от 09.07.2018, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 65 от 19 декабря 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 5 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья З.Т. Хадикова