54RS0010-01-2024-006185-65

Дело № 2а-509/2025 (2а-5093/2024;)

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова, 

при секретаре Д.Е. Нигматуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия органа государственной власти,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным решение призывной комиссии Новосибирской области от 20.06.2024 №30 об отмене решения призывной комиссии Усть-Таркского района Новосибирской области от 21.05.2024 №3, об установлении категории годности «Б» в связи с диагнозом: ххх, о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением при наличии диагноза, который дает основания для признания административного истца ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, дали соответствующие пояснения, выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержал ранее представленные письменные возражения.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представители заинтересованных лиц призывной комиссии Усть-Таркского района Новосибирской области, ФКУ "Военный комиссариат г. Татарска, Татарского, Усть-Таркского и Чистоозерного районов" в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации закреплено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области военной службы осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Статьей 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. 

Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Положениями подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 названного Положения о военно-врачебной экспертизе предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина (пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Законом о воинской обязанности и военной службе.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы (пункт 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Таким образом, принятие призывной комиссией решения о призыве гражданина Российской Федерации на военную службу по призыву возможно только после определения состояния здоровья призывника врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию, дающими заключение по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с Расписанием болезней (Раздел II Приложения N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе) о годности гражданина к военной службе по установленным категориям.

Как установлено судом из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Татарска, Татарского, Усть-Таркского и Чистоозерного районов.

Решением призывной комиссии Усть-Таркского района от 21.05.2024 №3, ФИО1 признан категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Статья 66в.

Решением призывной комиссии Новосибирской области №30 от 20.06.2024 изменено решение призывной комиссии Усть-Таркского района от 21.05.2024 №3. ФИО1 признан ст. 66д «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

Категория годности призывной комиссией Новосибирской области изменена с «В» - ограниченно годен к военной службе на «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями в результате прохождения призывником (административным истцом) медицинского освидетельствования, с учетом предъявленных медицинских документов и жалоб на состояние здоровья.

Судом, по ходатайству административного истца, была назначена судебная экспертиза для установления категории годности ФИО1 к военной службе на дату призыва на 20.06.2024, проведение которой поручено экспертам ООО «Медэксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «Медэксперт», изложенных в заключении ВВ81-12/2024, по результатам исследования материалов дела и представленных медицинских документов, на 20.06.2024 у ФИО1 ххх соответствует статье 66-д графы I Расписания болезней (приложение №1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565) «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения, составленного экспертами, имеющими подтвержденную квалификацию, у суда не имеется. 

В соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку представленного в материалы дела заключения, признает его допустимым доказательством обоснованности и правомерности изменения оспариваемым решением ФИО1 категории годности на «Б»- годен к военной службе с незначительными ограничениями, и берет его за основу при вынесении решения.

В статье 66 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию призывника.

К этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

К пункту "в" ст. 66 Расписания болезней относятся:

- фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

- ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

- неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

- двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

- клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;

- ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

- двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:

- нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;

- отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;

- смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;

- патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);

- сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Так же указано, что только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".

Между тем, ни при медицинском освидетельствовании призывной комиссией Новосибирской области, ни экспертным заключением по результатам судебной экспертизы, вышеуказанная совокупность не установлена, в связи с чем, применение пункта «в» ст. 66 призывной комиссией Усть-Таркского района Новосибирской области и установление ФИО1 категории «В»- ограниченно годен к военной службе, являлось необоснованным, и законно изменено оспариваемым решением призывной комиссии Новосибирской области №30 о 20.06.2024

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел клинические проявления заболевания, ограничения движений позвоночника, двигательные и чувствительные нарушения, дающие основания для установления ему категории годности "В", а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Наличие у административного истца заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования, так же не подтверждено.

Рентгенограммы ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Новосибирск», МРТ обследование ООО «ЛДЦ МИБС-Омск», медицинское заключение Татарской ЦРБ от 28.04.2024, которое изучалось врачами специалистами в совокупности с иными медицинскими данными о здоровье административного истца, вопреки доводам административного иска, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку не содержит безусловных данных, в связи с которыми административному истцу могла быть определена категория годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе. 

В указанных медицинских документах не приведены данные о каких-либо проявлениях нарушения функций позвоночника, в том числе при непосредственном обследовании призывника и изучении собранной в отношении ФИО1 медицинской документации.

Нарушений функций позвоночника не установлено так же и в результате судебной экспертизы.

Между тем, именно установление имеющихся нарушений функций позвоночника, согласно статье 66 Расписания болезней, является основанием для установления призывнику категории «В» - ограниченно годен к военной службе.

Таким образом, приведенные обстоятельства не подтверждают принятия призывной комиссией Новосибирской обрасти оспариваемого решения о годности призывника к военной службе, как нарушающего какие-либо охраняемые законом интересы ФИО1

При этом, суд учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

То есть, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. 

Довод административного иска о нарушении врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу процедуры освидетельствования, что выразилось в неназначении дополнительного обследования, с учетом противоречий между результатами обследования в районной и областной больницах, является несостоятельным.

Норма права, на которую ссылается административный истец, устанавливает, что направление на амбулаторное и стационарное обследование допускается только при невозможности вынести медицинское заключение.

В рассматриваемом споре заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности "Б" подтверждается медицинскими документами, представленными административным истцом призывной комиссии.

Кроме того, из указанных выше положений закона следует, что направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, и реализация данного права находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза, которых при медицинском освидетельствовании не возникло. 

Вышеуказанное так же подтверждается показаниями допрошенного судом, в качестве свидетеля, врача-хируга призывной комиссии Новосибирской области ФИО3, проводившего обследование административного истца и изучение представленных медицинских документов, согласно которым, совокупности оснований, дающих право на установление категории годности «В», как и нарушений функций позвоночника, у призывника ФИО1 им, в результате обследования, не установлено.

Оснований не доверять свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности у суда не имеется.

Таким образом, по совокупности клинических и рентгенологических признаков, являющихся основанием для применения, на дату освидетельствования – 20.06.2024, пункта "в" ст. 66 Расписания болезней, оснований для направление административного истца на дополнительное обследование для уточнения диагноза врачом призывной комиссии Новосибирской области, не было установлено. 

Как указано выше, правильность, поставленного призывнику диагноза подтверждена и экспертным заключением, однако экспертным заключением так же не установлено нарушений функций позвоночника, в том числе, незначительной (66-в), установление которой необходимо для признания призывника по пункту «В»-ограниченно годен к военной службе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного иска о признании незаконным решения призывной комиссии Новосибирской области от 20.06.2024 №30 об отмене решения призывной комиссии Усть-Таркского района Новосибирской области от 21.05.2024 №3. 

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом не установлено необходимой совокупности оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года 

Судья С.Л.Малахов