Дело № 12-185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

08.11.2018 

<

...>. 

Волгоградская область

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Перегудов Александр Юрьевич,

с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 11.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 11.09.2018, директор Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>») ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО3, работая в должности директора ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., являясь должностным лицом, ответственным за организацию своевременного предоставления отчетности в налоговый орган о хозяйственной деятельности предприятия, в установленный законодательством о налогах и сборах срок, не представил в налоговый орган по месту учета предприятия Межрайонную ИФНС России № 3 по Волгоградской области, по адресу: 

<

...>, отчет о целевом использовании средств за 

<

данные изъяты>, налоговую отчетность, которая должна быть представлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни), чем нарушил пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 300 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что он является ненадлежащим субъектом административной ответственности, мотивируя свои требования тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве директора и одного из учредителей ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) адрес (место нахождение): ...., с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящей жалобы числится ФИО2. Согласно указанной выписке после ДД.ММ.ГГГГ никакие изменения относительно смены директора с ФИО2 на ФИО3 не вносились, следовательно, ответственным за организацию своевременного предоставления отчетности в налоговый орган о хозяйственной деятельности – отчет о финансовых результатах за 

<

данные изъяты> является ФИО2, а не он – ФИО3

ФИО3, надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения жалобы по известному суду месту жительства и работы, в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем его неявка признается по неуважительной причине, а жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы не поддержала и показала, что, установив факт непредставления ООО «

<

данные изъяты>» в налоговый орган в установленный срок бухгалтерской отчетности за 

<

данные изъяты>, налоговой инспекцией были приняты меры по возбуждению административного производства в отношении ФИО2, то есть в отношении лица, отраженного в ЕГРЮЛ в качестве директора указанной организации. В ответ на уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении ФИО2 представлены копии решения ООО «

<

данные изъяты>» и трудовой книжки, из содержания которых усматривался факт сложения ДД.ММ.ГГГГ данным лицом полномочий директора в связи с назначением на должность директора ФИО3 Кроме того, как следует из записи № .... трудовой книжки ФИО2, информация о расторжении трудового договора подписана директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО3 представлено по установленной форме заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное заявление содержит информацию о прекращении ФИО2 полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и возложении данных полномочий на ФИО3 Из листа № .... данного заявления усматривается подтверждение ФИО3 достоверности содержащихся в нем сведений, подлинность подписи засвидетельствована нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом (ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда) принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (по причинам, не относящимся к факту назначения на должность руководителя).

Также ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО3 представлено по установленной форме заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, данное заявление содержит информацию о ФИО3, как о новом участнике (учредителе) ООО «

<

данные изъяты>», заявление подано руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, что подтверждено записью листа № .....

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом также вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в связи с несоблюдением положений законодательства о государственной регистрации.

То есть, обращаясь в регистрирующий орган и подписывая вышеуказанные заявления, ФИО3 действовал в лице руководителя ООО «

<

данные изъяты>».

В связи с этим, представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области ФИО1 считает, что по делу принято законное и обоснованное постановление, оснований для отмены которого не имеется, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права, и просит отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу директора ООО «РИММА» ФИО3 необоснованной и удовлетворению не подлежащей, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения по настоящей статье образуют случаи непредставления, несвоевременного, неполного представления либо представления искаженных сведений (документов и информации) не только налогоплательщиками, но и иными участниками налоговых правоотношений, за исключением указанных в ч. 2 комментируемой статьи, но только в случаях, когда обязанность по представлению этими субъектами сведений в налоговые органы и порядок их предоставления прямо предусмотрены в НК РФ.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ субъектами правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, являются должностные лица.

При этом решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской об административных правонарушениях» при решении вопроса о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" повысилась ответственность руководителя экономического субъекта за организацию бухгалтерского учета и формирование бухгалтерской (финансовой) отчетности. Так, в соответствии со ст. 7 указанного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей, что директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, являясь руководителем, то есть лицом, ответственным за деятельность возглавляемого им юридического лица, в нарушение требований пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ не представил в налоговый орган по месту учета предприятия Межрайонную ИФНС России № 3 по Волгоградской области, по адресу: 

<

...>, отчет о целевом использовании средств за 

<

данные изъяты>, налоговую отчетность, которая должна быть представлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершении директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вызове налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения № .... ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора организации ФИО3, а также копией трудовой книжки ФИО2, в которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, подписанная директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3

Кроме того, согласно заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, поданного ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО3, ФИО2 прекратил полномочия лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и данные полномочия возложены на ФИО3 Из листа № .... данного заявления усматривается подтверждение ФИО3 достоверности содержащихся в нем сведений, подлинность подписи засвидетельствована нотариусом. 

Также ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО3 представлено по установленной форме заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, данное заявление содержит информацию о ФИО3, как о новом участнике (учредителе) ООО «

<

данные изъяты>», заявление подано руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, что подтверждено записью листа № .....

И хотя регистрирующим органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в связи с несоблюдением положений законодательства о государственной регистрации, однако указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, обращаясь в регистрирующий орган и подписывая вышеуказанные заявления, ФИО3 действовал в лице руководителя ООО «

<

данные изъяты>» и фактически осуществлял полномочий должностного лица указанной организации. 

Таким образом, неисполнение обязанности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц актуальной информации о руководителе и учредителе ООО «

<

данные изъяты>» не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, является правильным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы ФИО3 о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности, так как он не является субъектом данного административного правонарушения, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами по делу, и суд расценивает их как избранный способ защиты, обусловленный желанием избежать ФИО3 ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства правонарушения, а также личность правонарушителя, мировой судья правомерно назначил директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в минимальном размере.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2018 года мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области оставить без изменения, а жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 11.09.2018 о признании директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 300 рублей оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.Ю. Перегудов