Судья Дворников В.Н. Дело № 22-4808/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г. 

при секретаре с/з Петруленко Ю.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Козинова С.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2021 г., которым уголовное дело в отношении 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>18, 

<

ФИО>19, 

<

ФИО>20, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>21, 

<

ФИО>22, 

<

ФИО>23, 

<

ФИО>24, 

<

ФИО>25, обвиняемых по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 228.1 и др. УК РФ, возвращено прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав выступления подсудимых: 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>18, 

<

ФИО>19, 

<

ФИО>20, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>21, 

<

ФИО>22, 

<

ФИО>23, 

<

ФИО>24, 

<

ФИО>25, их защитников – адвокатов: 

<

ФИО>27, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>28, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>29, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>30, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, возражавших против доводов апелляционного представления прокурора, мнение прокурора 

<

ФИО>14, поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый 

<

ФИО>21 и его защитник 

<

ФИО>8 не в полной мере ознакомлены с вещественными доказательствами - опечатанные пакеты с наркотическим средством не вскрывались, а разряженные к моменту предъявления для ознакомления мобильные телефоны, планшет и ноутбук не были включены следователем, чем были нарушены права обвиняемого 

<

ФИО>21 и его защитника 

<

ФИО>8 и что «исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения». Данные обстоятельства суд посчитал не подлежащими устранению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козинов С.В. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. Считает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору, на которые указал суд, не являются существенными нарушениями норм УПК РФ, они устранимы в судебном заседании и не исключают возможности принятия по делу судебного решения. При этом указывает, что каких-либо нарушений при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении обвиняемого 

<

ФИО>21 наряду с его защитником 

<

ФИО>8 органом предварительного расследования не допущено. Согласно постановлению следователя 

<

№...> и протоколу ознакомления 

<

ФИО>21 и 

<

ФИО>8 с материалами дела от 

<

Дата ...> 

<

№...> им вновь были представлены все материалы дела, а также вещественные доказательства. Заявлений о том, что следователь препятствовал обвиняемому 

<

ФИО>21 и его защитнику 

<

ФИО>8 знакомиться с вещественными доказательствами, отказываясь вскрывать пакеты либо включать технические устройства, протокол ознакомления с материалами дела от 

<

Дата ...> не содержит. Защите были предъявлены все доказательства и созданы необходимые условия для ознакомления с ними. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, заслушав выступления сторон, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела. 

По смыслу ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае наличия препятствий его рассмотрения судом. 

По смыслу ст. 237 УПК РФ, в том числе с учетом содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 (в ред. от 1.06.2017г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», п.14. Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 (в ред. от 15.05.2018г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», суд возвращает уголовное дело прокурору лишь тогда, когда на досудебной стадии уголовного судопроизводства допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, препятствующие установлению по уголовному делу законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (постановление от 8 декабря 2003г. № 18-П) существенные процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. 

С учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>18, 

<

ФИО>19, 

<

ФИО>20, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>21, 

<

ФИО>22, 

<

ФИО>23, 

<

ФИО>24, 

<

ФИО>25 является законным и обоснованным, принятым при наличии достаточных на то оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, поскольку усматриваются нарушения при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении обвиняемого 

<

ФИО>21 наряду с его защитником 

<

ФИО>8, допущенные органом предварительного расследования.

Согласно протоколу ознакомления 

<

ФИО>21 и 

<

ФИО>8 с материалами дела от 

<

Дата ...> 

<

№...> обвиняемым и его защитником было заявлено ходатайство о предъявлении им вещественных доказательств наряду с аудио- и видеоматериалами.

Однако, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый 

<

ФИО>21 и его защитник 

<

ФИО>8 не в полной мере были ознакомлены с вещественными доказательствами - опечатанные пакеты с наркотическим средством не вскрывались, а разряженные к моменту предъявления для ознакомления мобильные телефоны, планшет и ноутбук не были включены следователем, чем были нарушены права обвиняемого 

<

ФИО>21 и его защитника 

<

ФИО>8 и что «исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения». 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции данные обстоятельства посчитал не подлежащими устранению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 Уголовнопроцессуального кодекса РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 Уголовнопроцессуального кодекса РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора защитник 

<

ФИО>8 и обвиняемый 

<

ФИО>21 не имели достаточную возможность сформировать свою позицию по делу до начала судебного разбирательства, а также заявить ходатайство об исключении вещественных доказательств. 

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения закона, имевшие место в досудебном производстве, не устранимые в судебном заседании и исключающие возможность постановления законного и обоснованного приговора. 

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о невозможности постановления приговора, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд, исключают возможность постановления приговора либо иного судебного решения. 

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом уголовно-процессуального закона, незаконности принятого решения. 

Мотивированные выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>18, 

<

ФИО>19, 

<

ФИО>20, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>21, 

<

ФИО>22, 

<

ФИО>23, 

<

ФИО>24, 

<

ФИО>25; с учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемых, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде содержания под стражей, которую суд апелляционной инстанции оставляет без изменений.

С учетом изложенных выше доводов, апелляционное представление государственного обвинителя Козинова С.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1-2 ст. 389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2021 г., которым уголовное дело в отношении подсудимых: 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>18, 

<

ФИО>19, 

<

ФИО>20, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>21, 

<

ФИО>22, 

<

ФИО>23, 

<

ФИО>24, 

<

ФИО>25 возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору - оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Козинова С.В. –без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Прикубанский районный суд г. Краснодара в 6-месячный срок. 

Председательствующий В.Г. Редченко