Судья Кожухова М.В. Дело № 22-502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 марта 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Зезюкове М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 13 января 2021 года, которым их жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО14 при проверке в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ их сообщения от 24.08.2020 о наличии признаков преступлений в действиях ФИО7 и ФИО8, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы заявителей ФИО1 и ФИО1, исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители ФИО1 и ФИО1 23.10.2020 обратились в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО6, и.о. прокурора Рамонского района Воронежской области ФИО9, выразившемся в отказе в проведении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ сообщения ФИО1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ в отношении владельцев садового участка № СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ФИО7 и ФИО8, непринятию мер по устранению допущенных нарушений - регистрации и проверке в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ вышеуказанного сообщения о преступлениях.

Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 26.10.2020 в части признания незаконным бездействия начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области в удовлетворении жалобы отказано, в части обжалования бездействия и.о. прокурора Рамонского района - производство по жалобе прекращено.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 18.12.2020 постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 26.10.2020 в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО6, отменено, материалы жалобы в данной части направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В части прекращения производства по жалобе о бездействии и.о. прокурора Рамонского района Воронежской области ФИО9 обжалуемое постановление оставлено без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителей в данной части - без удовлетворения.

Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 13.01.2021 жалоба заявителей ФИО1 и ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением суда, заявители ФИО1, ФИО1 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят о его отмене, как необоснованного и признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО6, выразившегося в отказе в проведении проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ по их сообщению от 24.08.2020 о совершении ФИО7, ФИО8 преступлений, предусмотренных ст.167, ст.213 УК РФ, и обязать начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО6 устранить допущенные нарушения - зарегистрировать и проверить в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ их сообщение о преступлении от 24.08.2020. В подтверждение доводов указывают, что ознакомившись 13.01.2021 с материалами дела №3/10-24/2020, считают, что в нем, вопреки выводам обжалуемого постановления суда, нет процессуальных документов, подтверждающих проведение проверки по их сообщению о преступлении, в порядке, установленном ст.ст. 144,145 УПК РФ. Считают ссылку суда в нем на постановление от 11.01.2021 безосновательной, поскольку об указанном постановлении не знали, его не получали, оно отсутствует в материалах, и в суде первой инстанции не исследовалось, также о нем не заявляли в суде представитель ОМВД и помощник прокурора, а потому не согласны с выводом суда, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.167, 213 УК РФ в отношении ФИО8 и ФИО7 служит доказательством отсутствия бездействия начальника ОМВД ФИО6 Полагают, что выводы суда о проведении по их заявлению от 24.08.2020 проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются заведомо ложными. Указывают о нарушении их права на судебную защиту и доступ к правосудию, гарантированные ч.1, ч.2 ст.46, ст.53 Конституции РФ, ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также на справедливое судебное разбирательство, считают протокол судебного заседания сфальсифицированным. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО10 просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу заявителей, как необоснованную, поскольку начальником ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области по сообщению о преступлении заявителей ФИО1 и ФИО1 от 24.08.2020, бездействия, выразившегося в отказе в регистрации и проведении проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ их сообщения о преступлении от 24.08.2020, не имеется.

Изучив материал по жалобе заявителей, а также истребованный материал проверки по КУСП №5850 /609 от 15.08.2020, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в редакции от 24.05.2016 №23), при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. На стадии досудебного производства суд не вправе обсуждать вопросы полноты, относимости, допустимости, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельств, а также качество, полноту проведенной проверки, с дачей по ней юридической оценки, проверяемым обстоятельствам, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также наличию данных о признаках преступления, имеются ли основания для возбуждения уголовного дела, чтобы не предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Как следует из п.2 указанного Постановления, к иным решениям и действиям (бездействию) должностных лиц, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч.3 ст.144 УПК РФ, руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой данной статьи. При необходимости, данный срок может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа может принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомив при этом, согласно ч.2 ст.145 УПК РФ заявителя, разъяснив его право на обжалование данного решения и порядок обжалования.

В соответствии с ч.4 ст.148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента вынесения направляется заявителю и прокурору, при этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Из материала жалобы 3/10-24/2020, а также материала КУСП №5850 от 15.08.2020 усматривается:

15.08.2020 в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области зарегистрировано заявление ФИО1 по факту демонтажа металлического шлагбаума соседом по дачному участку в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ФИО8 (КУСП №5850 от 15.08.2020).

24.08.2020 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО11 по данному заявлению в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В действиях ФИО8, демонтировавшего металлический шлагбаум, усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. 

7.09.2020 заместителем прокурора Рамонского района Воронежской области ФИО9 постановление об отказе в возбуждении уголовного от 24.08.2020 отменено, как незаконное (необоснованное), материал направлен в ОМВД для проведения дополнительной проверки.

27.09.2020 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО11 по результатам проведения дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ в отношении ФИО8, в действиях которого усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. 

5.10.2020 заместителем прокурора Рамонского района Воронежской области ФИО9 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2020, как незаконное (необоснованное), материал направлен для проведения дополнительной проверки, по результатам которой необходимо приобщить к материалу проверки сведения о привлечении к административной ответственности лиц по факту демонтажа конструкции шлагбаума, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за самовольную установку данной конструкции; необходимо дать правовую оценку действиям ФИО7, а также провести иные проверочные мероприятия, в которых возникнет необходимость, после чего решить вопрос о наличии состава какого-либо преступления, при наличии достаточных данных решить вопрос о возбуждении уголовного дела.

7.09.2020 на имя начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО6 от заявителей ФИО1 и ФИО1 поступило сообщение от 24.08.2020 о преступлении, зарегистрированное в этот же день, в котором указали о демонтаже металлического шлагбаума и просили возбудить в отношении ФИО7 и ФИО8 уголовное дело, привлечь их к уголовной ответственности по ч.1 ст.167, ч.2 ст.213 УК РФ, передав проверку их заявления следователю ОМВД.

4.11.2020 УУП ОУУП ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении ФИО8 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в действиях которого усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

12.11.2020 заместителем прокурора Рамонского района Воронежской области ФИО9 постановление от 4.11.2020 отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

27.11.2020 УУП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО11 по указанному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ст. 167 УК РФ, основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

7.12.2020 заместителем прокурора Рамонского района Воронежской области ФИО9 постановление от 27.11.2020 отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки. 

11.01.2021 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.167, ст.213 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.ст.24 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы жалобы и проверки КУСП №5850 от 15.08.2020, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителей, поскольку заявление ФИО1 от 15.08.2020 по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ, зарегистрировано в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области 15.08.2020, по нему проведена проверка, также зарегистрировано заявление от 24.08.2020, по нему проведена проверка, приняты объяснения от заявителей ФИО1, ФИО1, а также от ФИО8, ФИО7, других лиц по обстоятельствам произошедшего, произведен осмотр места происшествия, приобщены фотоснимки места осмотра, рапорты сотрудников полиции, сопроводительные письма и.о. прокурора района, по результатам проверки вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, законность которых проверялась и.о. прокурора района, с последующей их отменой и указанием необходимости проведения дополнительной проверки; постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, утвержденным начальником ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области от 11.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст 167, 213 УК РФ в отношении ФИО8 и ФИО7 в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать о допущенном начальником ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области бездействии при проверке заявления о преступлении заявителя ФИО1 от 15.08.2020, сообщения ФИО1 и ФИО1 от 24.08.2020 по факту демонтажа шлагбаума у их садового участка № по 9 улице СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, о наличии признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.2 ст. 213 УК РФ в действиях ФИО8 и ФИО7

Доводы апелляционной жалобы заявителей ФИО1 и ФИО1 о несогласии с принятым судом решением не ставят под сомнение его выводы и не свидетельствуют о его незаконности, а представляют позицию несогласия заявителей с принятым органом дознания процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела по их сообщению о преступлении, так как по сообщению заявителей о преступлении проводились проверки, в том числе, дополнительные по указанию и.о. прокурора района, по итогам их проведения в установленные УПК РФ сроки принимались процессуальные решения о которых уведомлялись заявители.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021, о котором заявителям не было известно и они его не получили, в суде первой инстанции 13.01.2021 о данном постановлении не сообщалось, стороны о нем не высказывались, отказе ФИО1 в ознакомлении с представленными в заседание материалами, в том числе с постановлением от 11.01.2021, являются неубедительными. В протоколе судебного заседания от 13.01.2021, а также его аудиозаписи, прослушанной в заседании суда апелляционной инстанции, указывается об исследовании представленных материалов, в том числе материала КУСП №5850 от 15.08.2020, наличии в нем постановления от 11.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, предоставлении его заявителю ФИО1 для снятия копии путем фотографирования. Представитель ОМВД в своем выступлении сослался на постановление от 11.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167, ч.2 ст. 213 УК РФ в отношении ФИО8 и ФИО7 

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителей неполучение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 не является свидетельством бездействия начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, при этом в постановлении имеется ссылка на его отправление заинтересованным лицам. Доставление почтовой корреспонденции адресатам не относится к компетенции начальника ОМВД.

Доводы о несогласии заявителя ФИО1 с изложением хода судебного заседания 13.01.2021, указанные им в замечаниях на протокол судебного заседания от 13.01.2021, рассмотрены судьей районного суда в установленном законом порядке.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, вследствие чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 13 января 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.