Дело № 2-601/2018 07 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Приморское» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

администрация МО «Приморское» (далее - администрация) обратилась в суд с указанным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО (далее – ОСП по Приморскому району) ФИО1 В обоснование требования указала, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 12.10.2017 по делу № 2-710/2017 на истца возложена обязанность выполнить ремонт в жилом помещении, расположенном по 

<

адрес>, в срок до 28.11.2017. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии №, по которому ответчиком 03.11.2017 возбуждено исполнительное производство №. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа в полном объеме не выполнены, в связи с чем ответчиком 13.03.2018 вынесено постановление о взыскании с должника (истца) исполнительского сбора в размере 50000 руб., которое получено истцом 10.04.2018. На данный момент истцом принимаются все необходимые меры для исполнения решения суда, а именно: 29.11.2017 истцом в адрес МКУ «Управление по капитальному строительству» направлен на проверку локальный ресурсный сметный расчет на сумму 265,2 тыс. руб. на ремонт помещения; 04.12.2017 в адрес истца поступил ответ о согласовании локального ресурсного сметного расчета; 20.12.2017 на сессии Совета депутатов МО «Приморское» утвержден бюджет МО «Приморское» на 2018 год, в котором учтены расходы на ремонт помещения в указанной сумме; 18.01.2018 внесены изменения в план-график о проведении электронного аукциона с датой размещения извещения на 29.01.2018, соответственно, заключение контракта планировалось на конец февраля 2018 года; 02.02.2018 истец обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до весенне-летнего периода, в удовлетворении которого было отказано (определение от 06.03.2018); 06.03.2018 повторно внесены изменения в план-график о проведении электронного аукциона с планируемой датой размещения извещения на 19.03.2018; 19.03.2018 был объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту жилого помещения (прием заявок до 09 час. 27.03.2018); 27.03.2018 опубликован протокол рассмотрения первых частей заявок; 02.04.2018 проведен аукцион; 17.04.2018 между администрацией и победителем аукциона – ООО «СтройТехГарант» заключен контракт. Считает, что с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора администрация не уклонялась от исполнения решения суда, которое не было исполнено по независящим от нее обстоятельствам. Кроме того, уплата истцом как органом местного самоуправления исполнительского сбора нецелесообразна, поскольку повлечет переход денежных средств из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы, что является нерациональным и не способствует как исполнению решения суда, так и решению вопросов местного значения. В связи с чем администрация просила суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району ФИО1

Определением суда 18.05.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району ФИО1 на надлежащего – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по Архангельской области и НАО, Управление).

В судебном заседании представитель истца администрации МО «Приморское» ФИО2, действующий по доверенности, на заявленном требовании настаивал, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом 23.11.2017, постановление о взыскании исполнительского сбора – 11.04.2018. Администрация, как должник, сделала все возможное для исполнения судебного решения, в настоящее время работы в квартире произведены, акт о приемке выполненных работ подписан, истец обратился в ОСП по Приморскому району с заявлением об окончании исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника не поступало.

Ответчик УФССП по Архангельской области и НАО, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыва по иску не представил.

Определением суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 2-3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как указано в ч. 1-2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 6-7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу п. 1-2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как подчеркнул Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2015 № 654-О, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 ч. ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из приведенных правовых норм, разъяснений Конституционного и Верховного суда Российской Федерации следует, что суду при разрешении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора следует проверить, какие действия должником совершены по исполнению судебного акта с момента возбуждения исполнительного производства, что явилось причинами нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, имеется ли вина должника в нарушении сроков для исполнения, имелась ли у должника реальная возможность для своевременного исполнения, действовал ли должник добросовестно, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности в целях надлежащего исполнения судебного акта. 

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 06.09.2017, вступившим в законную силу 12.10.2017, на администрацию муниципального образования «Приморское» возложена обязанность выполнить ремонтные работы в жилом помещении, находящемся по 

<

адрес>, а именно в конструкции чернового пола (настила) и в конструкция цокольного перекрытия в осях 1-2/Б-В; 2-3/Б-В; 2-3/А-Б, согласно рисунку 8 заключения эксперта, включая участок в конструкции чернового пола (настила) и в конструкции цокольного перекрытия размером 1,24 м х 1,48 м в осях 2-3/А-Б (согласно рисунку 8 заключения эксперта) вблизи фундамента демонтированной печи отопления, расположенный в зоне помещения кухни, за исключением участка конструкции чернового пола (настила) и цокольного перекрытия на участке размерами 0,77 х 0,77 м в осях 2-3/Б-В (жилая комната № 3, согласно рисунку 8 заключения эксперта) в зоне демонтированной печи отопления, следующие работы: 1. демонтаж/монтаж перегородки между прихожей и кухней – демонтаж перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С 111): глухих (с сохранением материала) (100 м2 перегородок (за вычетом проемов); устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С 111): глухих (из существующих материалов) (100 м2 перегородок (за вычетом проемов); покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен (100 м2 покрытия); смена обоев: улучшенных (100 м2 оклеенной поверхности); демонтаж оконных уголков ПВХ (с сохранением материала)( 100 п. м); установка оконных уголков ПВХ (из существующих материалов)(100 п.м); 2. демонтаж/монтаж покрытия пола в помещении кухни, 6,6 кв.м: разборка плинтусов: деревянных (с сохранением материала) (100 м плинтуса); разборка покрытий полов: из линолеума (с сохранением материала) (100 м2 покрытия); разборка покрытий полов: из древесноволокнистых плит (с сохранением материала) (100 м2 покрытия); устройство покрытий: из плит древесноволокнистых (из существующих материалов) (100 м2 покрытия); устройство покрытий: из линолеума (из существующих материалов) (100 м2 покрытия); устройство плинтусов: деревянных (из существующих материалов) (100 м2 покрытия); 3. цокольное перекрытие: разборка оснований покрытия полов: простильных полов (с сохранением материала) (100 м2 основания); разборка деревянных перекрытий: по балкам с накатами из досок (100 м2); устройство перекрытий с укладкой балок по стенам: рубленым с накатом из досок (100 м2 перекрытий); устройство пароизоляции: прокладочной в один слой (100 м2 изолируемой поверхности); устройство покрытий: дощатых (из существующих материалов)(100 м2 покрытия); улучшенная окраска масляными составами по дереву: полов (100 м2 окрашиваемой поверхности).

На основании решения судом выдан исполнительный лист серии №, который вручен взыскателю ФИО.

03.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району ФИО1 в отношении администрации возбуждено исполнительное производство №, в котором указан срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 23.11.2017, что следует из штампа на копии постановления (л.д.14).

Следовательно, срок для добровольного исполнения истек 28.11.2017. 

Актом о совершении исполнительных действий от 25.12.2017 установлено, что решение суда не исполнено.

03.02.2018 в адрес ОСП по Приморскому району от должника поступили документы, свидетельствующие о предпринятых мерах по исполнению.

Актом о совершении исполнительных действий от 13.03.2018 установлено, что решение суда не исполнено, в предоставлении отсрочки исполнения определением суда от 06.03.2018 отказано.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району ФИО1 от 13.03.2018 с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

18.04.2018 в адрес ОСП по Приморскому району от должника поступили документы, свидетельствующие о предпринятых мерах по исполнению.

Со стороны должника для исполнения судебного акта произведены следующие действия.

29.11.2017 в адрес МБУ «Управление по капитальному строительству» администрации МО «Приморский муниципальный район» направлен на проверку локальный ресурсный сметный расчет на сумму 265,2 тыс. руб. на ремонт помещения. 

04.12.2017 в адрес истца поступил ответ о согласовании локального ресурсного сметного расчета; 20.12.2017 на сессии Совета депутатов МО «Приморское» утвержден бюджет МО «Приморское» на 2018 год, в котором учтены расходы на ремонт помещения в указанной сумме. 

20.12.2017 утвержден бюджет МО «Приморское» на 2018 года, в котором учтена сумма расходов на ремонт жилого помещения ФИО.

18.01.2018 опубликован измененный план-график закупок товаров, работ и услуг МО «Приморское», в том числе по ремонту жилого помещения ФИО, о проведении электронного аукциона с датой размещения извещения на 29.01.2018, соответственно, заключение контракта планировалось на конец февраля 2018 года.

25.01.2018 в адрес взыскателя ФИО направлено письмо об обеспечении доступа в жилое помещение в весенне-летний период 2018 года для проведения ремонта.

02.02.2018 истец обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до весенне-летнего периода, в удовлетворении которого отказано (определение Приморского районного суда Архангельской области от 06.03.2018); 

06.03.2018 повторно внесены изменения в план-график о проведении электронного аукциона с планируемой датой размещения извещения на 19.03.2018;

19.03.2018 объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту жилого помещения (прием заявок до 09 час. 27.03.2018). 

27.03.2018 опубликован протокол рассмотрения первых частей заявок.

02.04.2018 проведен аукцион, по результатам которого 17.04.2018 между администрацией и победителем аукциона - ООО «СтройТехГарант» заключен муниципальный контракт № 5КХ/2018 на ремонт жилого помещения ФИО.

28.05.2018 между администрацией и ООО «СтройТехГарант» подписан акт выполненных работ по ремонту жилого помещения ФИО.

По результатам обследования жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, 28.05.2018 составлен акт, в котором содержится вывод, что жилое помещение ФИО пригодно для проживания, взыскатель претензий к должнику не имеет, все работы, указанные в решении суда от 06.09.2017 по делу № 2-710/2017, выполнены.

31.05.2018 должник обратился в ОСП по Приморскому району с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что должником, являющимся муниципальным органом, были предприняты все необходимые меры для исполнения судебного решения, исполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) было невозможно с учетом установленного порядка размещения и исполнения муниципальных заказов, норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также действий, которые следовало совершить в целях исполнения судебного акта. Таким образом, вина должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок отсутствует, в настоящее время решение суда исполнено, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования об освобождении администрации от уплаты исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Приморское» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Приморское» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13 марта 2018 года в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области путем подачи жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева