Дело №33-10466/2025 (№13-1306/2025, №2-1045/2025)

УИД 59RS0002-01-2024-009479-85

Судья Мазунина В.В.

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 29.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.12.2025

Пермский краевой суд в составе судьи Абдуллина И.Ш., при ведении протокола секретарем Шубиной А.О., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального ройного суда г. Перми от 16.10.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 в лице представителя М1. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 28.05.2025 Индустриальным районным судом г. Перми принято решение по гражданскому делу №2-1045/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в автомобиле незначительной, выкупе доли, признании права собственности с выплатой компенсации, исковые требования удовлетворены. В рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 54 900 рублей, что подтверждается заключенным между ФИО2 и М1. договором об оказании юридических услуг от 20.10.2024 №** и дополнительным соглашением к нему от 09.02.2025, актом об оказании услуг, подписанным сторонами, чеками о перечислении денежных средств на вышеуказанную сумму. Кроме того, истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 23 233,06 рублей, оплату оценки движимого имущества в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 54 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 233,06 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что в производстве Индустриального районного суда г. Перми находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли на автомобиль незначительной. Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 взысканы денежные средства. Для защиты своих интересов в суде ответчик воспользовался правом ведения дела через представителя П., в результате заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и приложениями к нему. Денежные средства получены исполнителем наличными, о чем составлена запись в договоре. 07.07.2025 составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг. Кроме того, ФИО1 понесены расходы в размере 18 200 рублей за проведение экспертизы по делу.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 18 200 рублей.

Определением Индустриального ройного суда г. Перми от 16.10.2025 заявления ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 57 423,50 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 25 933 рублей, в удовлетворении остальной части требований заявителям отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать. Указывает, что нарушены нормы материального права

В судебном заседании по взысканию судебных расходов стороной ФИО1 было заявлено о том, что требования по настоящему делу были неимущественные и согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 не подлежат распределению, поскольку ответчик никак не нарушал права истца. ФИО1 полагает, что при взыскании расходов суд неверно применил норму права при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов с ответчика. Данные требования не должны были быть удовлетворены. Также в подтверждение несения расходов, истец предоставила договор от 20.10.2024 №** в соответствии с которым оплата услуг (пункт 3.4) оплачивается на карту №** на имя М2., то есть третьего лица, которое не имеет отношения к настоящему делу, интересы истца не предоставляла, договоров с истцом не заключала. По мнению ФИО1 оплата третьему лицу была произведена в связи с тем, что в отношении М1. возбуждено много исполнительных производств, в связи с чем М1. действуя недобросовестно в обход действующего законодательства получил денежные средства от истца. Кроме того, относительно понесенных истцом расходов в материалы дела предоставлены копии: чека ПАО №1 Банк на сумму 9 700 рублей от 24.05.2025 о переводе на карту получателя **, чека ПАО №2 от 07.03.2025 с переводом на номер карты ** на сумму 11 700 рублей. Иные платежные квитанции в количестве 4 штук, не могут подтверждать расходы истца на юридические услуги, так как не могут быть идентифицированы, а именно не указано ФИО отправителя и ФИО получателя, не указан владелец счета с последними цифрами **, не предоставлены оригиналы данных платежных квитанций, соответственно данные документы подлежат отклонению как недопустимые доказательства по делу.

От истца в лице представителя поступили письменные возражения на частную жалобу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к связанным с рассмотрением дела издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2024 ФИО2 обратилась в суд с требованиями о прекращении права собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве на спорный автомобиль, признать право собственности на этот автомобиль за ФИО2, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 911 653,67 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования уточнены в части размера компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, в связи с проведенной оценкой транспортного средства, таким образом, на момент принятия решения судом, просила взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 710 666,67 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 21.03.2025 по гражданскому делу для определения размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику истцом, назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 134-135).

Экспертным заключением №760/11-2/25-51 определена рыночная стоимость спорного автомобиля в размере 2 828 300 рублей, которое положено в основу решение суда.

Решением Индустриального районного суда г. Перми постановлено «прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/3 доли в праве собственности на автомобиль Subaru XV, легковой универсал, VIN **, год выпуска 2021, после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю ФИО2 в размере 942 766,67 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 942 766,67 рублей в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Subaru XV, легковой универсал, VIN **, год выпуска 2021; признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Subaru XV, легковой универсал, VIN **, года выпуска 2021, после выплаты ею денежной компенсации ФИО1 в размере 942 766,67 рублей» (л.д. 178, 179-180).

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 08.07.2025.

Судом первой инстанции установлено, что требования ФИО2 удовлетворены на 67,4%, отказано в них на 32,6%.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО2 обращалась за оказанием юридической помощи, ее интересы в судебных заседаниях представлял М1., действующий на основании доверенности (л.д. 27).

20.10.2024 между ФИО2 (заказчик) и М1. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №**, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику за плату следующие услуги: устные консультации, ознакомление документами, правовая экспертиза перспективы по подготовке, подаче искового заявления в Индустриальный районный суд г. Перми к ФИО1 о признании доли в автомобиле незначительной, выкупе доли, признании права собственности с выплатой компенсации в споре наследственного имущества, после смерти наследодателя, а также иных процессуальных действий, необходимых для исполнения заказа в суде первой инстанции (л.д. 199).

Стоимость услуг по договору составляет: подготовка и отправка уведомления о разделе наследственного имущества – 5 700 рублей, подготовка, почтовая отправка ответчику искового заявления – 9 400 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 9 700 рублей за каждое судебное заседание (раздел 3 Договора).

09.02.2025 между ФИО2 и М1. заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно которому стороны дополнили объем и стоимость оказанных услуг, а именно: заказ и получение оценки транспортного средства в Пермской ТПП, подготовка и подача уточненного искового заявления в суд, стоимость которых определена в размере 11 700 рублей (л.д. 200).

Согласно акту приема выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 19.09.2025, М1. выполнил надлежащим образом и в полном объеме предусмотренные договором юридические услуги, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у сторон не имеется (л.д. 201).

Общая стоимость юридических услуг составила 54 900 рублей, которые уплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанциями по операциям (л.д. 202-207).

Для уточнения размера исковых требований и приведения их в соответствие с требованиями закона, ФИО2 обращалась в СОЮЗ «Пермская Торгово-промышленная палата» за оказанием экспертных услуг по определению рыночной стоимости легкового автомобиля на дату рассмотрения дела. За оказанные услуги истец оплатила 7000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №** от 03.03.2025 и чеком на сумму 7000 рублей (л.д. 209, 210).

Ответчик ФИО1 обращался за оказанием юридической помощи, его интересы в судебных заседаниях представлял П. по устному ходатайству.

01.02.2025 между ФИО1 (заказчик) и П. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику за плату следующие услуги: представление интересов заказчика в Индустриальном районном суде г. Перми по иску ФИО4; составление возражений на исковое заявление и подача в суд; участие в судебных заседаниях по делу путем личного присутствия; консультация заказчика по всем возникающим в ходе процесса вопросам; подготовка и подача всех необходимых для дела процессуальных документов, в том числе подача ходатайств; получение решения, вступившего в законную силу, с последующим направлением его в необходимые органы (л.д. 218-220).

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей (раздел 6 Договора).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 07.07.2025 обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом, сторона заказчика по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет (л.д. 222).

Оплата по договору произведена ФИО1 01.02.2025 в полном объеме, о чем П. сделана запись на договоре о получении им в счет оплаты 50 000 рублей и 07.07.2025 – 50 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 21.03.2025 по гражданскому делу для определения размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику истцом, назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

01.02.2025 ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае внесены денежные средства в счет обеспечения оплаты экспертизы в размере 18 200 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19.03.2025 (л.д. 129).

Экспертное заключение №760/11-2/25-51 от 18.04.2025 Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представлено в суд 25.04.2025 (л.д. 140-164).

Разрешая заявленные требования ФИО2, суд первой инстанции, учитывая фактическую и правовую сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, конкретные обстоятельства, объем произведенной представителем работы, активную реализацию процессуальных прав, принадлежащих доверителю в судебном порядке, в том числе: объем проведенной досудебной работы, подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача уточенного искового заявления, участие представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 05.02.2025, 12.03.2025, 21.03.2025, 28.05.2025, а также принимая во внимание результат рассмотрения спора, пришел к выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя, является обоснованной, соответствующей объему оказанной юридической помощи, расходы по оплате услуг оценщика и по оплате госпошлины являются обоснованными, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскал расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 18200 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь аналогичными критериями, учитывая объем произведенной представителем работы, участие представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 05.02.2025, 12.03.2025, 21.03.2025, 28.05.2025, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО2, пришел к выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 32600 рублей (100 000 рублей*32,6%), исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и для обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизил сумму до 20 000 рублей, взыскал пропорционально расходы на оплату экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласен с принципом расчета, поскольку из анализа статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что сначала определяется разумность, а впоследствии пропорциональность, однако, в данной части определение не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции относительно взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на материалах дела.

Доводы частной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Причем, под оспариванием прав истца ответчиком понимается совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11.07.2017 №20-П возможность взыскания судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, связывает с наличием между ответчиком спора по основаниям возникновения или по содержанию, при котором лицо было вынуждено прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2017 №86-КГ17-4 и от 12.07.2016 №22-КГ16-5, под оспариванием прав истца другим участвующим в деле лицом следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, наличие самостоятельных претензий на объект спора.

Из материалов дела установлено, что ответчик возражал против удовлетворения иска, ФИО1 претендовал на право использования спорного автомобиля и утверждал, что у истца отсутствуют денежные средства для выплаты компенсации.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» несостоятельна.

Также подлежит отклонению довод частной жалобы об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов, поскольку имело место недобросовестное поведение представителя М1., принимающего оплату услуг путем получения денежных средств на карту третьего лица - М2.

В материалы дела истцом в подтверждение произведенной оплаты были представлены квитанции по операциям на сумму 54 900 рублей. Указанные денежных средства переведены на карту лица, указанного в договоре, в соответствии с условиями пункта 3.4 договора от 20.10.2024 №**.

Сама по себе уплата заказчиком денежных средств на карту третьего лица, в том числе ввиду наличия у последнего исполнительных производств, не противоречит нормам раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, связанные с обязательством, не умаляет исполнение заказчиком обязанности по оплате предоставленных юридических услуг при том, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца М1. подтвердил факт получения денежных средств от истца ФИО2, каких-либо претензий не выразил.

В целях проверки доводов апеллянта об отсутствии возможности идентификации по четырем платежным документам по счету с последними цифрами ** судом апелляционной инстанции запрошены сведения о счетах ФИО2, из которых следует, что данный счет №** открыт на имя ФИО2 в ПАО «№3». При том, что карта получателя ** указана в договоре, в отсутствие сведений об иных правоотношениях между ФИО2 и М1., данное обстоятельство свидетельствует об оплате юридических услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права не нарушены, доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, основания для отмены определения в оспариваемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Индустриального ройного суда г. Перми от 16.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - подпись