Судья Кузнецов М.С. Дело №10-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г.Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Мартынова Г.А., 

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Карандашева П.Ю.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Котляровой И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Карандашева П.Ю. и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Котляровой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО2 от 14 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, возвращено прокурору Аксайского района Ростовской области на основании ст. 237 УПК РФ, 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО2 от 14 апреля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ возращено прокурору Аксайского района Ростовской области, в порядке ст. 237 УПК РФ. Основанием для принятия данного решения послужило то, что имеющееся в материалах дела и утвержденное прокурором обвинительное заключение составлено с нарушением, так как обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве, указывающим на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Не соглашаясь с данным постановлением, помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Карандашев П.Ю. в апелляционном представлении указал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку все доказательства по уголовному делу не исследовались, фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, не устанавливались, причины, по которым следствие пришло к выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не исследовались. Отмечает, что в ходе расследования версия о наличии у ФИО1 умысла на причинение телесных повреждений ФИО как представителю власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей не нашла своего подтверждения; просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 и защитник Котлярова И.А., не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, указали, что решение принято не по всей совокупности доказательств, сторона защиты фактически была лишена возможности предоставить доказательства; показания потерпевшего ФИО, а также свидетелей ФИО, ФИО и ФИО являются надуманными и не согласуются с иными доказательствами по уголовному делу; суд в постановлении сослался на доказательства, которые фактически не исследовались в судебном заседании; суд в вынесенном решении дал оценку исследованным доказательствам; полагают, что вынесенное постановление является не законным, не обоснованным и не мотивированным, а также вынесено без исследования всех доказательств по уголовному делу; просят постановление отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство.

В ходе судебного заседания помощник прокурора поддержал доводы апелляционного представления, а обвиняемый и его защитник просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Потерпевший ФИО и его представитель, будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно письменному заявлению потерпевший просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, проверив материалы уголовного дела, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Принимая обжалованное решение, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд первой инстанции строго руководствовался указанными выше положениями уголовно-процессуального закона и каких-либо его нарушений не допустил.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что 12 апреля 2020 года имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес последнему один удар деревянной палкой по голове, причинив ему телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Вместе с тем из показаний потерпевшего ФИО, а также свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО данных ими в судебном заседании, а впоследствии приведенных в постановлении суда при отсутствии выводов суда о допустимости одних доказательств перед другими, свидетельствует о том, что потерпевший ФИО перед нанесением обвиняемым ФИО1 ему удара палкой, сообщал последнему, что является сотрудником полиции.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами апелляционных представления и жалобы о необоснованности возвращения в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору, поскольку, как правильно указал суд, обвинительное заключение по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении в отношении потерпевшего инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не отвечает положениям действующего законодательства, поскольку, вопреки требованиям закона, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве, указывающим на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что выводы суда не объективны и не основаны на исследованных доказательствах, поскольку как письменные доказательства по уголовному делу, так и показания потерпевшего, а также свидетелей приведенные судом в постановлении, соответствуют фактическим доказательствам исследованным в ходе судебного разбирательства, а также показаниям свидетелей приведенных в протоколах судебных заседаний.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по изложенным в постановлении основаниям, так как на основе имеющегося обвинительного заключения и формулы предъявленного обвинения суд лишен возможности принять справедливое решение.

Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого на период устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом, решен в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ и не нуждается во внесении каких-либо изменений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционного представления и жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317, п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО2 от 14 апреля 2021 года по делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Судья Г.А. Мартынов

Мотивированное апелляционное постановление составлено 07 июля 2021 года.