Дело №1-46/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 марта 2026г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Симанова А.В.

при секретаре судебного заседания Чадной А.В.

с участием государственного обвинителя Барминой М.А.

подсудимого ФИО1

защитника Долгушина Д.С.

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женат, детей не имеет, работает 

<

данные изъяты> проживает по месту регистрации в 

<

Адрес>, не судим, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За данное административное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об утере водительского удостоверения подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отдел Госавтоинспекции УВД по 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 02:15 часов, по 

<

Адрес> ФИО1., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, где был задержан инспекторами полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми, поскольку по внешним признакам ФИО1, у инспекторов ДПС были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

В этой связи, и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, инспекторы ДПС законно потребовали от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО1 пройти такое освидетельствование согласился.

Сразу же после этого, в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты> с поверкой от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не было установлено состояния алкогольного опьянения, поскольку алкотектор показал наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился.

Поскольку у инспекторов полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а так же в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспекторы полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми законно потребовали от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ 

<

данные изъяты> по 

<

Адрес>, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Пройти такое освидетельствование ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:25 часов в помещении ГБУЗ ПК 

<

данные изъяты>» по 

<

Адрес>, старшим фельдшером наркологического диспансера И.А.Ю. было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. В ходе проведения освидетельствования, при химико-токсикологическом исследовании образца биологического материала ФИО1 было обнаружено: пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол – основной метаболит тетрагидроканнабинола.

Таким образом, было установлено состояние опьянения ФИО1, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

Из показаний подсудимого следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в 

<

Адрес> он действительно управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, т.к. употреблял наркотики. При этом он понимал, что уже был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он управлял автомобилем, инспекторы Госавтоинспекции стали преследовать его автомобиль, требовали остановиться. Однако, он пытался скрыться от инспекторов Госавтоинспекции, т.к. испугался. Возле дома по 

<

Адрес> инспекторы стали стрелять в его машину и он остановился.

На месте он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, с результатами которого он не согласился. Поэтому инспекторы Госавтоинспекции отправили его в наркологический диспансер, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние наркотического опьянения.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетелей Ф.Д.А. Ч.И.А. следует, что работают они инспекторами полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми. В период с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в составе наряда на служебном автомобиле они находились на службе в 

<

Адрес>. Около 23:00 часов прохожие сообщили им, что по 

<

Адрес> водитель автомобиля «

<

данные изъяты> госномер № ведет себя неадекватно. Они поехали по указанному адресу и по 

<

Адрес> увидели данный автомобиль. При помощи специального громкоговорящего устройства они потребовали от водителя этого автомобиля остановиться. Однако, водитель этого автомобиля проигнорировал их требования, увеличил скорость движения автомобиля, чтобы скрыться. Тогда они стали преследовать данный автомобиль, неоднократно требуя остановиться. Водитель автомобиля игнорировал их требования и продолжал движение. В этой связи было применено огнестрельное оружие, и только после того, как колеса автомобиля были повреждены, водитель остановил автомобиль по 

<

Адрес>.

Водителем оказался ФИО1, который по внешним признакам был пьяным. По их требованию ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, который показал, что ФИО1 не находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования. В этой связи, и в связи с тем, что по внешним признакам было понятно, что ФИО1 в состоянии опьянения, они потребовали от ФИО1 пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, на что ФИО1 согласился. Тогда они доставили ФИО1 в 

<

данные изъяты> по 

<

Адрес>, где было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля И.А.Ю. следует, что работает он 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> по 

<

Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 04:20 часов в наркологический диспансер сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми был доставлен ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 было предложено пройти тест на наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя при помощи прибора 

<

данные изъяты> №, последняя поверка прибора проводилась ДД.ММ.ГГГГ. В 04:25 часов ДД.ММ.ГГГГ прибор показал, что ФИО1 не находится в состоянии алкогольного опьянения.

Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 часов ФИО1 было предложено сдать биосреду для химико-токсикологического исследования, на что он согласился. Предварительный анализ сразу же показал наличие в биосреде тетрагидроканнабинола.

ДД.ММ.ГГГГ из лаборатории наркодиспансера поступило исследование биосреды ФИО1, по результатам которого было установлено наличие в его биосреде пирролидиновалерофенона - производного N-метилэфедрона, 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол - основной метаболит Тетрагидроканнабинола, т.е. было установлено состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий акт.

Из показаний свидетеля В.А.С. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по 

<

Адрес> пришел ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автомобиле 

<

данные изъяты>» госномер №, который ФИО1 арендовал в каршеринг, они поехали к нему в гараж по 

<

Адрес>. ФИО1 был за рулем, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Возле торгового центра «

<

данные изъяты> сотрудники ДПС по громкоговорителю потребовали от ФИО1 остановиться, но ФИО1 не остановился, а стал уезжать от сотрудников ДПС. Спустя какое-то время сотрудники ДПС стали стрелять по автомобилю, на котором они ехали. После чего ФИО1 остановился по 

<

Адрес>. Сотрудники ДПС их задержали и вызвали следственно-оперативную группу.

Суд не приводит в приговоре показания свидетеля С.А.В. поскольку его показания не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию или иным обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, т.е. не являются относимыми.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Ф.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об остановке ДД.ММ.ГГГГ в 02:15 часов по 

<

Адрес> автомобиля под управлением ФИО1 (л

<

данные изъяты>);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.

<

данные изъяты>), согласно которому в 02:15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

Адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты> госномер №;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.

<

данные изъяты>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:59 часов при помощи алкотектора «

<

данные изъяты>», в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха установлено отсутствие абсолютного этилового спирта, т.е. состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д

<

данные изъяты>), согласно которому в 03:17 часов ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.

<

данные изъяты>), согласно которому в 05:20 часов по 

<

Адрес> задержан автомобиль 

<

данные изъяты>» госномер №;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты> согласно которому с 02:55 часов до 04:25 часов по 

<

Адрес> осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер №;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, медицинского или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.

<

данные изъяты>), согласно которому в 04:50 часов ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, в ходе которого, при химико-токсикологическом исследовании образца биологического материала ФИО1 было обнаружено: пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол – основной метаболит тетрагидроканнабинола, т.е. установлено состояние опьянения;

- постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.

<

данные изъяты>

- заявление ФИО1 в отдел Госавтоинспекции УВД по 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утере водительского удостоверения (л.д

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрены бланк протокола № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, бланк акта № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, фискальный чек прибора, копия свидетельства о поверке №№, бланк протокола № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, бланк протокола № о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>» госномер №;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью из служебного автомобиля инспекторов ДПС. Из видеозаписей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:15 часов по 

<

Адрес> задержан автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 В патрульном автомобиле инспектор ДПС составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После этого инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора. На что ФИО1 согласился. Алкотектор показал результат 0,00мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, т.е. состояние алкогольного опьянения установлено не было. Инспектор ДПС составляет акт освидетельствования. С результатом освидетельствования ФИО1 не соглашается. Тогда инспектор ДПС составляет протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 соглашается.

Оценив и проанализировав показания свидетелей И.А.Ю.., Ф.Д.А. Ч.И.А.., В.А.С. а так же указанные выше и исследованные судом доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления. Указанные лица дают последовательные, не противоречивые и взаимодополняющие показания, полностью согласующиеся с материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, каких либо доводов для оговора самим подсудимым не приведено, поэтому указанные доказательства положены в основу приговора.

Анализ данных доказательств позволяет сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:15 часов по 

<

Адрес>, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования инспекторов полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние, состояние здоровья, оказание материальной помощи матери. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

ФИО1 не судим, работает, положительно характеризуется в быту, совершил преступление небольшой тяжести.

Таким образом, с учетом тяжести и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания или применения ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку это не обеспечит достижения целей наказания.

Бланки протоколов в отношении ФИО1 №№, №№, №№, акт №№, фискальный чек прибора, акт медицинского освидетельствования №, копию свидетельства о поверке (

<

данные изъяты>), а так же DVD-R диск (

<

данные изъяты>) следует хранить в уголовном деле. Смывы потожирового вещества и пластиковая бутылка (

<

данные изъяты>) подлежат уничтожению.

Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (

<

данные изъяты> следует оставить 

<

данные изъяты> по принадлежности.

Сведений о процессуальных издержках на стадии предварительного расследования, как об этом указано в обвинительном акте, материалы уголовного дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бланки протоколов в отношении ФИО1 №№, №№, №, акт №, фискальный чек прибора, акт медицинского освидетельствования №, копию свидетельства о поверке (

<

данные изъяты>), а так же DVD-R диск (

<

данные изъяты>), - хранить в уголовном деле. Смывы потожирового вещества и пластиковую бутылку (т

<

данные изъяты>), - уничтожить. Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т

<

данные изъяты>), - оставить 

<

данные изъяты>» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья