Дело № 2-1881/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество ВТБ 24 (далее – ВТБ 24 (ПАО)) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в общей сумме по состоянию на ДАТА включительно 74 756 руб. 50 коп, а также задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в общей сумме по состоянию на ДАТА включительно 38 534 руб. 04 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путём присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24» с разрешенным овердрафтом и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета – заявление, получена банковская карта НОМЕР, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Ответчику был установлен лимит в размере 100 500 руб. Ответчик в установленные сроки не произвёл возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДАТА общая сумма задолженности по кредитному договору (с учётом снижения суммы штрафных санкций) составила 74 756 руб. 50 коп., из которых: 58 635 руб. 66 коп. – основной долг, 11 108 руб. 18 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 012 руб. 66 коп. – пени.

Кроме того, ДАТА между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путём присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24» с разрешенным овердрафтом и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета – заявление, получена банковская карта НОМЕР, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Ответчику был установлен лимит в размере 55 500 руб. Ответчик в установленные сроки не произвёл возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДАТА общая сумма задолженности по кредитному договору (с учётом снижения суммы штрафных санкций) составила 38 534 руб. 04 коп., из которых: 29 999 руб. 85 коп. – основной долг, 5 868 руб. 07 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 666 руб. 12 коп. – пени.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, о слушании дела извещена, в связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДАТА и ДАТА между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». 

Подписав расписку и получив кредитную карту НОМЕР, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов», № договора НОМЕР (л.д. 15-22), и кредитную карту НОМЕР, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов», № договора НОМЕР (л.д. 47-52)

Согласно распискам в получении банковской карты ответчику был установлен лимит по кредитной карте НОМЕР в размере 105 500 рублей 00 копеек (л.д. 15), по кредитной карте НОМЕР в размере 55 500 рублей 00 копеек (л.д. 47).

В период с ДАТА по январь 2016 года заемщиком осуществлялось снятие денежных средств с кредитной карты НОМЕР, что подтверждается выпиской по контракту клиента за период с ДАТА по ДАТА (л.д. 36-42).

Кроме того в период с ДАТА по январь 2016 года заемщиком осуществлялось снятие денежных средств с кредитной карты НОМЕР, что подтверждается выпиской по контракту клиента за период с ДАТА по ДАТА (л.д. 68-74).

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что все свои обязательства Банк перед заёмщиком исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из выписки по контракту клиента (л.д. 36-42, 68-74), расчета суммы задолженности (л.д. 10-14, 43-46), ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По договору о предоставлении и использовании банковской карты НОМЕР от ДАТА сумма задолженности по состоянию на ДАТА составляет 119 870 руб. 45 коп., из которых: 58 635 руб. 66 коп. – основной долг, 11 108 руб. 18 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 50 126 руб. 61 коп. – пени. (л.д. 10-14).

По договору о предоставлении и использовании банковской карты НОМЕР от ДАТА сумма задолженности по состоянию на ДАТА составляет 62 529 руб. 12 коп., из которых: 29 999 руб. 85 коп. – основной долг, 5 868 руб. 07 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 26 661 руб. 20 коп. – пени.

Указанные расчеты задолженности ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны верными, соответствуют условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик не исполняла свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, то банк обоснованно потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами, направив соответствующее письменное уведомление в адрес ответчика (л.д. 77).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

За просрочку обязательства по кредиту установлена пеня в размере 0,6 % за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 нарушает обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов. 

Согласно искового заявления банк добровольно снизил размер взыскиваемых пеней до 10 % от общей суммы штрафных санкций, в том числе: по кредитному договору НОМЕР от ДАТА сумму пени до 5 012 руб. 66 коп., по кредитному договору НОМЕР пени снижены до 2 666 руб. 12 коп. (л.д. 9).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства, в том числе финансовые трудности, тяжелое материальное положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчик обязательства по уплате кредита и процентов не исполняет, то задолженность по договору о предоставлении и использовании банковской карты НОМЕР от ДАТА в сумме 74 756 руб. 50 коп., из которых: 58 635 руб. 66 коп. – основной долг, 11 108 руб. 18 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 012 руб. 66 коп. – пени., и по договору о предоставлении и использовании банковской карты НОМЕР от ДАТА в сумме 38 534 руб. 04 коп., из которых: 29 999 руб. 85 коп. – основной долг, 5 868 руб. 07 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 666 руб. 12 коп. – пени.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 465 руб. 81 коп., исходя из расчёта: 3 200+2 %*(74 756, 50 +38 534, 04 -100 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 74 756 руб. 50 коп., по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 38 534 руб. 04 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 465 руб. 81 коп., а всего 116 756 (сто шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: п/п Сержантов Д.Е.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Судья Сержантов Д.Е.

Секретарь Ромасько Е.А.