РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Б. О.С., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1 Б. О.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ФИО1 автомобилем не управлял, транспортное средство в движении не находилось. Также указал на отсутствие понятых при освидетельствовании ФИО1 и составлении протоколов. В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Б. О.С. доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что ФИО1 автомобилем не управлял, в связи с чем он не может быть привлечен по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Просили производство по делу прекратить. 

Выслушав ФИО1 и его представителя Б. О.С., свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях. 

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера 6810, от чего последний отказался. 

При отказе ФИО1 от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: рапортом инспектора ДПС 

<

данные изъяты> протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, собственноручно написанными пояснениями понятых, показаниями сотрудников полиции 

<

данные изъяты>., понятого 

<

данные изъяты> и иными материалами дела. 

Из содержания указанных протоколов следует, что от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в ходе судебного разбирательства им не оспаривался. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления ТС усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение водителя не соответствовало обстановке. Согласно акта освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение ФИО1 отказался, что было зафиксировано и понятыми 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован понятыми и следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП сотрудниками ДПС соблюдена, освидетельствование проводилось в присутствии понятых, которыми был зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом доводы ФИО1 и показания свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 транспортным средством в момент его остановки сотрудниками Росгвардии не управлял, суд расценивает критически, а именно как способ уйти от ответственности за содеянное. Кроме того, 

<

данные изъяты> является близким другом ФИО1, следовательно, он является заинтересованным лицом. 

Показания супруги ФИО1 

<

данные изъяты> об управлении автомобилем иным лицом суд не может принять во внимание, поскольку непосредственным свидетелем того, как ФИО1 отъезжал от кафе она не являлась, об указанных обстоятельствах ей стало известно со слов ФИО1 При этом факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в отличии от свидетеля 

<

данные изъяты>., она подтвердила. 

Доводы жалобы о том, что автомобиль не находился в движении, опровергаются показаниями сотрудника Росгвардии 

<

данные изъяты> который пояснил, что данный автомобиль был остановлен по их требованию с применением громкоговорителя и световых сигналов служебного автомобиля. При этом свидетель пояснил, что кроме ФИО1 в автомобиле находился еще один человек, который сидел на переднем пассажирском сиденье. В момент разговора с ФИО1 водительское кресло было свободным. 

Так же суд принимает во внимание, что на момент составления сотрудниками ДПС процессуальных документов, факт управления ТС ФИО1 не оспаривался, какие-либо объяснения в указанной части протокола не содержат. 

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Они не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 был извещен, о чем свидетельствует судебная повестка (л.д. 5), от получения которой ФИО1 отказался. 

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции статьи с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенных обстоятельств оснований для отмены судебного постановления суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 А. Б. О.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке, установленном главой 30 КРФ об АП. 

Судья: Н.А. Кузубова