2-2592/2025

16RS0№---53

2.179

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛКА-М» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БЕЛКА-М» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что между ООО ««БЕЛКА-М» и ФИО2 был заключен договор поставки №-- от --.--.---- г..

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО «БЕЛКА-М» обязалось поставить двигатель для автомобиля покупателя в количестве 1 штуки стоимостью 290000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора ФИО2 в адрес ООО «БЕЛКА-М» --.--.---- г. был перечислен задаток в размере 145000 рублей.

Согласно пункту 2.6 договора товар должен был быть поставлен ООО «БЕЛКА-М» в течение 30 рабочих дней с момента получения задатка.

Обязательства по поставке товара в срок продавцом не исполнены.

--.--.---- г. ФИО2 было написано заявление на возврат денежных средств в полном объеме и направлено на электронный адрес продавца.

Ответ от продавца получен --.--.---- г.. Указано положительное решение на возврат денежных средств не позднее 3-х рабочих дней.

--.--.---- г. ФИО2 в адрес ООО «БЕЛКА-М» была направлена претензия, с требованием вернуть предварительно оплаченные денежные средства по договору поставки №-- от --.--.---- г. в размере 145000 рублей.

Согласно пункту 6.8 договора срок рассмотрения претензии составляет 5 календарных дней.

--.--.---- г. отделом ОТК ООО «БЕЛКА-М» представлен ответ на претензию, согласно которому уведомили о продлении срока рассмотрения претензии. Требования не удовлетворены. 

Претензия по Почте России получена ООО «БЕЛКА-М» --.--.---- г.. Соответственно, срок рассмотрения претензии истек --.--.---- г.. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного, просит признать пункт 6.9 договора поставки №-- от --.--.---- г. недействительным, расторгнуть договор поставки №-- от --.--.---- г., взыскать задаток в размере 145000 рублей, неустойку в размере 73950 рублей с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 87725 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., а не проценты за пользование чужими денежными средствами как указано в иске, также указал о возврате --.--.---- г. денежных средств в сумме 145000 рублей ответчиком. В остальной части требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. До судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым --.--.---- г. истцу возвращены денежные средства в сумме 145000 рублей. Кроме того, полагает, что к возникшим правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, поскольку истец является единственным участником и руководителем ООО «РИМ», деятельностью которого, в числе иных, является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. В случае удовлетворения требований, просит снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя. 

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 п. 2 ст. 523).

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «БЕЛКА-М» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобильного двигателя б/у №---З, согласно которому в соответствии с условиями договора продавец обязуется передать покупателю двигатель внутреннего сгорания (ДВС), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, бывший в употреблении с заверенной гарантией от завода изготовителя. Автомобиль – Audi Q5 2015, маркировка двигателя CNC (с навесным оборудованием).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара определена по соглашению сторон и составляет 290000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель вносит задаток продавцу, в размере 145 00 рублей.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что срок доставки товара не позднее 30 рабочих дней с момента получения задатка.

Из квитанций №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. следует, что ФИО2 оплатил денежные средства ООО «БЕЛКА-М» в размере 145 000 рублей. Факт оплаты товара стороной ответчика не оспаривался.

Товар истцу не поставлен, что не отрицалось ответчиком в возражениях.

--.--.---- г. истец направил в адрес ООО «БЕЛКА-М» заявление о возврате денежных средств, в связи с неисполнением пункта 2.6 договора поставки.

В ответе от --.--.---- г. ООО «БЕЛКА-М» указало о том, что срок возврата денежных средств – не позднее 3-х рабочих дней с момента согласования. 

Однако, денежные средства не были возвращены истцу в срок в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно квитанции №-- от --.--.---- г., выписки из АО «ТБанк» от --.--.---- г., ООО «БЕЛКА-М» перечислило в адрес истца денежные средства в размере 145000 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость товара возвращена истцу в полном объеме, оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Требования истца о признании договора расторгнутым заявлены излишне, поскольку договор расторгнут в связи с односторонним отказом от его исполнения с момента получения ответчиком уведомления.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 87 725 рублей, при разрешении которых суд исходит из следующего.

Из содержания искового заявления (л.д. 48,65) следует, что фактически истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно материалам дела, --.--.---- г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое удовлетворено ответчиком --.--.---- г..

Неустойка за период с --.--.---- г. (спустя 10 дней с момента обращения истца) по --.--.---- г. составляет 319000 рублей (290000 х1% х 110 дней). 

В соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 87725 рублей. 

При этом суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом и произведенным на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку указанной статьей предусмотрена санкция в виде неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ, в то время как истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств и произведен расчет по день их возврата.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя, при этом просрочка продолжалась в течение длительного времени, вместе с тем ответчиком не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного возврата денежных средств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание длительность неисполнения требования истца в части возврата денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения неустойки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий ФИО2, подлежит удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей.

Доводы возражений, согласно которым к возникшим правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку истец является учредителем и руководителем юридического лица, видом деятельности которого является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, суд находит несостоятельными, поскольку спорный товар приобретался истцом для личных целей, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Аudi Q5. Допустимых доказательств в подтверждение того, что двигатель автомобиля приобретался истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности материалы дела не содержат. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №--, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от --.--.---- г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

При определении размера штрафа суд учитывает то обстоятельство, что требования истца в части возврата стоимости товара удовлетворены судом после принятия иска к производству суда, в связи с чем, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 117 862,50 ((145 000 + 87 725 + 3 000)/2).

В соответствии с пунктом 6.9 договора купли-продажи автомобильного двигателя б/у №---З, споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным указанного пункта договора, определяющего подсудность рассмотрения споров по месту нахождения ответчика, поскольку в рассматриваемом споре условие о договорной подсудности не нарушило права истца на судебную защиту и обращение в суд с иском по правилам альтернативной подсудности.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 60000 рублей за представительство интересов заказчика в Ново-Савиновском районном суде ... ....

Из расписки от --.--.---- г. следует, что ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 60000 рублей

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя с ООО «БЕЛКА-М» в пользу ФИО2 в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10981,75 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «БЕЛКА-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 9208 №--) неустойку в размере 87725 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 117862,50 рублей в счет штрафа, 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «БЕЛКА-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 10981,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... .... 

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..