Дело № 2-2026/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Черкасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, морального вреда

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ей принадлежит право собственности на земельный участок в домовладении № по пер.Энтузиастов в г. Ростове-на- Дону. На территории земельного участка в данном домовладении произрастали несколько плодовых деревьев, в том числе персик, вишня, груша, а также малина, береза и газонная трава. Ответчица по делу ФИО2 приобрела свое домовладение по соседству уже позже, вследствие чего знала при покупке о существовании принадлежащих истице растений. Однако, впоследствии ответчица стала предъявлять претензии о необходимости пересадки этих растений вглубь территории, что истицу не устраивало по ряду причин. ДД.ММ.ГГГГ. ответчица по собственной инициативе применила гербицид и уничтожила принадлежавшие истице персик, вишню, грушу, а также малину, частично березу и газонную траву. Истицей было написано заявление в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано по формальным причинам. В ходе проведенной проверки ответчица дала сотрудникам полиции показания, в которых признала свою ответственность за уничтожение растений. Согласно экспертному заключению №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. растения были отравлены глифосатом кислоты, а их стоимость составила 576 000 рублей. Кроме того, действиями ответчицы причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу гибели зеленых насаждений.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 стоимость ущерба от уничтожения растений в сумме 576 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и госпошлину по иску в сумме 8 960 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дел рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы, по доверенности адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истицы, допросив специалиста ФИО7, исследовав материалы дела и материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 является собственницей земельного участка площадью 454 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>. ( л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. УУП ОП № 2 УМВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО6 о порче деревьев на земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО2 пояснила, что действительно она отравила корневище деревьев и землю на участке ФИО6 путем подкопа земли и подливания туда ядовитых веществ, объясняя тем, что деревья мешают канализационной трубе на ее участке. 

Истица обратилась в некоммерческое партнерство «Центр по инновационно - технологическому обеспечению агропромышленного комплекса» (НП «ЦИТО-АПК») для проведения экспертизы по вопросам: что послужило причиной полной и частичной гибели деревьев на территории двора дома по 

<

адрес>-на-дону, определить материальный ущерб от гибели растений в денежном выражении.

По заключению НП «ЦИТО-АПК» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ объектом исследования являлись многолетние насаждения породы персик, вишня, груша, береза малина и сеяная трава. Возраст древесных половых насаждений составляет 10 лет. Дерево персика погибло полностью, у вишни погибла половина кроны, у груши погибла половина кроны, куст малины практически погиб, на березе заметна гибель одной небольшой ветви, растущей на территории соседнего двора, часть сеяной газонной травы погибла. 

Определить достоверно какой именно препарат был применен невозможно. С учетом периода плодоношения деревьев, нормальной урожайности при нормальном уходе, сбора урожая за весь будущий период жизни растения экспертом переделена сумма потерь денежных средств от недополученных плодов: персика, который мог плодоносить еще 7 лет- 21000 руб, вишни, которая живет в среднем 30 лет- 60000 руб, груши, которая может жить до 150 лет, а срок плодоношения может быть 40 лет - 480000 руб., малина при нормальном уходе 20 лет- 5000 руб., а всего ущерб вызванный гибелью деревьев и кустарников составляет 576000 руб. ( л.д. 12-18)

Допрошенный судом эксперт ФИО7 свое заключение поддержал и пояснил, что на момент осмотра часть деревьев были повреждены частично, погибнут они или нет можно сказать только вероятно, конкретный гербецид, который послужил причиной повреждений деревьев, определить невозможно, в соответствии с поставленной задачей он определил примерный ущерб от неполученных доходов от стоимости возможного урожая, вопрос о стоимости самих деревьев не ставился.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Истицей не представлены суду доказательства причинения ответчицей вреда, выразившегося в гибели (уничтожении) деревьев и куста малины и доказательства размера причиненного ущерба:

Так, из представленного заключения НП «ЦИТО-АПК» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке в результате использования гербецидов погибли или частично уничтожены плодоносящие деревья, а также куст малины и часть сеяной травы. Заключение не содержит исследовательской части, из которой было бы видно, какие именно деревья повреждены, какие уничтожены, в чем заключается характер и степень повреждений деревьев, могут ли они быть восстановлены, а также не содержатся сведения, дающие основания определить указанные обстоятельства. Заключение не содержит ни фактического, ни научного обоснования сделанных выводов, сами выводы носят предположительный вероятностный характер, а заключение не содержит конкретной точной информации о полной гибели деревьев. Из пояснений эксперта следует, что вопрос о характере и степени повреждений деревьев, а также их фактическом состоянии после применения гербецида не ставился, в каком состоянии деревья в настоящее время ему не известно.

Других доказательств конкретных неблагоприятных последствий, наступивших для насаждений истицы, материалы дела не содержат: 

В материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется копия счета на имя ФИО6 (а не истицы) о приобретении груши конференция стоимостью 4700 руб, яблони крупноплодной стоимостью 4 9865 руб, вишни стоимостью 2423 руб, Счет выдан ДД.ММ.ГГГГ в то время, как согласно данным материала КУСП повреждение насаждений произошло в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по факту повреждения имущества принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В материале КУСП имеется также копия счета от ДД.ММ.ГГГГ без указания получателя о приобретении березы бородавчатой стоимостью 13000 руб. Таким образом, все указанные в копиях счетов деревья были приобретены уже после совершения ответчицей действий по подливанию гербецида под насаждения истицы. При этом, заключение эксперта выполнено ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, невозможно определить какие деревья являлись предметом исследования эксперта.

Заключение эксперта относительно размера материального ущерба содержит выводы относительно упущенной выгоды в случае продажи плодов деревьев при нормальном уходе за все время предположительной жизни деревьев. Выводы построены на малообоснованных предположениях без ссылки на источники и не содержит научного обоснования. Выводы сделаны относительно деревьев вишни, груши, персика безотносительно даже к сорту этих деревьев, за основу взяты общие показатели любых деревьев вишни груши, персика, что является слишком приблизительным показателем. Доказательства же реальной (фактической) стоимости тех деревьев, которые были повреждены в результате действий ответчицы, суду не представлены. Не представлены и доказательства того, что возраст деревьев составлял 10 лет, доказательства наличия плодоношения деревьев и их урожайности, определить точную урожайность деревьев на будущие десятилетия по заключению эксперта не представляется возможным. 

Из представленных истицей доказательств и материалов дела можно установить только те обстоятельства, что в апреле 2017 года ответчица намеренно подливала под корни деревьев истицы гербециды. Размер и объём конкретных наступивших неблагоприятных последствий, состоящих в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчицы не подтверждены.

При таких обстоятельствах, когда суду не представлены доказательства полного уничтожения принадлежащих истице деревьев, стоимости этих деревьев и размера причиненного ущерба, исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат. 

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истицы носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрена. Доказательств причинения истце нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчицы суду не представлено в связи с чем отсутствуют снования для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2019 года.