Дело № 2-298/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Бурнышевой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» Пермский региональный филиал о признании кредитной задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной, обязательства прекращенным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - Заемщик) обратился в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» Пермский региональный филиал (далее – АО ««Россельхозбанк», Банк) с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 6 000 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика являлась ипотека жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес> и принадлежащие истцу на праве собственности. Договор страхования сторонами не заключен. Истец, в нарушение условий договора, неоднократно нарушал условия договора, что послужило основанием для обращения Банка в суд. Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № в общей сумме 5 278 869,17 руб., проценты за пользование кредитом за период с 17.03.2016г. по дату фактического возврата суммы основного долга (4 875 000 руб.) по ставке 14 % годовых; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью: 8 113 600 руб. - жилой дом, 399 200 руб. - земельный участок. В порядке принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Арестованное имущество, как предмет залога, выставленные на торги дважды, реализовать не представилось возможным. Взыскатель изъявил желание оставить заложенные жилой дом с земельным участком за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, имущество передано Банку ДД.ММ.ГГГГ по цене на 25% ниже продажной стоимости на общую сумму 6 384 600 руб. В силу действия положений Федерального закона «Об ипотеке», с учетом сложившихся обстоятельств, истец полагает исполненными обязательства перед Банком в полном объеме, кредитную задолженность погашенной, а долговое обязательство исполненным с момента оставления за собой взыскателем предметов ипотеки. 

В судебном заседании истец ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на требованиях иска, приводил доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО3 направила письменный отзыв, в котором иск не признала, ссылалась на факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком условий договора, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о полном досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство. Торги дважды были признаны несостоявшимися, взыскателю было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке залоговое имущество за собой в счет погашения долга ФИО2, указанное предложение Банк принял. Государственная регистрация перехода права собственности на имущество АО «Россельхозбанк» произведена ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что после передачи нереализованного предмета залога Банку общей стоимостью 6 384 600 руб., сумма задолженности Истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осталась непогашенной и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 119 052,18 руб. Указала, что предмет ипотеки был оставлен Банком за собой в рамках исполнительного производства, соответственно п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», на который ссылается истец в обосновании заявленных требований, не может быть применен к правоотношениям сторон, возникшим из договора целевого займа, следовательно, предусмотренные законом условия для того, что бы считать задолженность погашенной, отсутствуют. Стороны по настоящему делу при заключении договора займа не устанавливали положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего обязательство по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным. Кроме этого, положения пункта 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, на правоотношения сторон не распространяется, т.к. договор страхования не заклбчался. Полагала, что оснований для признания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной и прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Просила отказать в удовлетворении иска (л.д. 35-37).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приняв во внимание возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Принцип свободы договора означает возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений. 

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее- Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 56 Закона об ипотеке закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен ст. 57 Закона об ипотеке.

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в п. 2 ст. 58 Закона об ипотеке.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (п. 3 ст. 58 Закона об ипотеке).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке).

В соответствии с изменениями, внесенными в Устав Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», изменилось наименование Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.08.2015. Сокращенное наименование юридического лица АО «Россельскохозбанк».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 6 000 000 руб. под 14% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог (ипотека в силу закона) приобретаемого жилого дома с кадастровым №, площадью 558,5 кв.м., и земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 5.5 договора, на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость приобретаемых частично за счет средств кредита жилого дома составила 14 000 000 руб., земельного участка, на котором находится указанный дом, - 330 000 руб. (л.д. 10-20).

Договор подписан сторонами, стал обязательным для исполнения. 

Договор страхования при заключении кредитного договора сторонами не заключался.

Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в полном объеме. В нарушение условий договора заемщик неоднократно нарушал условия договора, допустил образование задолженности, что послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о полном досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 5 278 869,17 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга (4 875 000 руб.) по ставке 14 % годовых. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью: 8 113 600 руб. - жилой дом, 399 200 руб. - земельный участок (л.д. 23-25).

Судебное решение обращено к исполнению, взыскателю выдан исполнительный документ ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по г.Чайковскому в отношении должника возбуждено исполнительное производство № (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на предметы залога наложен арест, о чем составлен акт (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, направлена заявка на торги по 2-м лотам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество должника передано на торги.

Торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении начальной продажной стоимости имущества на 15%, в результате чего она составила: 6 896 560 руб. - жилой дом, 339 320 руб. - земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт возврата арестованного имущества с реализации

Повторные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, также признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке залоговое имущество за собой в счет погашения долга ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Банк принял указанное предложение, выразив согласие на оставление нереализованного имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Залоговое имущество передано Банку по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: 6 085 200 руб. - жилой дом и 299 400 руб. - земельный участок, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29).

Государственная регистрация перехода права собственности АО «Россельхозбанк» произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены записи в ЕГРП № и № (л.д. 43).

Истец, полагая исполненными обязательства перед Банком в полном объеме, просит признать кредитную задолженность погашенной, а долговое обязательство исполненным с момента оставления за собой взыскателем предметов ипотеки. 

Банк, указывая, что предметы ипотеки были оставлены за собой в рамках исполнительного производства, ссылается на невозможность применения п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке к правоотношениям сторон, возникшим из договора целевого займа, отсутствие предусмотренных законом условий для того, что бы считать задолженность погашенной.

Между тем, с доводами ответчика нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 5 ст. 61 Закона об ипотеке (ред. от 23.06.2016) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Закона об ипотеке следует, что положения п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Поскольку в данном случае договор страхования ответственности заемщика не заключен, доказательства иного ответчиком не представлено, пункт 5 статьи 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» применяется без учета изменений, внесенных ФЗ от 23 июня 2014 года.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (в редакции от 06.12.2011), действовавшей на момент возникновения правоотношений, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если:

- предметом ипотеки является жилое помещение,

- залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке,

- размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства истца меньше стоимости заложенного имущества (на момент заключения договора ипотеки), к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеки (залоге недвижимости) в редакции от 06.12.2011 г.

Пункт 5 ст. 61 Закона об ипотеке (в редакции от 06.12.2011) не содержит указания на то, что данная норма применяется только в случае, если стороны в договоре об ипотеке в соответствии с п. 5 ст. 59.1 Закона об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 ст. 55 названного Закона. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 г. № 88-КГ14-4).

Разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, суд принимает во внимание соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величин на момент передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Банком предоставлен заемщику кредит в размере 6 000 000 руб., предметы залога оценены сторонами в силу п. 5.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент возникновения ипотеки в общем размере 14 330 000 руб. (14 000 000 + 330 000), стоимость нереализованного арестованного залогового имущества, переданного Банку ДД.ММ.ГГГГ, составила 6 314 600 руб. (6 085 200 + 299 400).

С учетом изложенного имеются законные основания считать обязательства заемщика перед Банком исполненными, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство – прекращенным.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать задолженность ФИО2 перед Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», возникшую из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк», погашенной в полном объеме.

Признать долговое обязательство ФИО2 перед Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк», прекращенным.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: А.А.Грибанова