Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 08.06.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик взял у него в долг по расписке денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. и обязался вернуть, однако не вернул. Он (истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании долга по расписке. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.12.2017 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ФИО2 взыскано 500 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 12 767 руб. 13 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.03.2018 года решение от 11.12.2017 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что текст расписки не содержит указания на заемный характер переданных ответчику денежных средств. В связи с отсутствием оснований для безвозмездного и безвозвратного получения ответчиком денежных средств, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами размере 78 558 руб. 27 коп.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, дала пояснения аналогичные письменным возражениям, полагает, что денежные средства были переданы истцом ответчику без обязательств и в отсутствии каких-либо договорных отношений, то есть денежные средства были переданы истцом ответчику во исполнение не существующего обязательства, о чем истцу было известно, вследствие чего неосновательное обогащение не подлежит возврату. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

На основании ст. 148 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд при принятии решения должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также применить соответствующие нормы законодательства. При этом суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие - нет, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Любое из приведенных в ст. 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

То есть, неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего; обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу данной процессуальной нормы и особенностей заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, в силу объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на истце лежит бремя доказывания факта передачи ответчику имущества, на ответчике - оснований для его получения.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 указал, что между ним и ФИО2 фактически был заключен договор займа без определенного срока возврата денежных средств, деньги переданы под расписку. Подлинник расписки предоставлен в материалы дела. Представленная расписка подтверждает факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 500 000 руб. 00 коп., однако текст расписки не позволяет достоверно установить намерение сторон заключить какой-либо гражданско-правовой договор, во исполнение которого спорная сумма была передана истцом ответчику. Поскольку судебным актом данная расписка не была признана долговой в виду не надлежащего оформления, а ФИО2 получил денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. и не оспаривает данный факт; доказательств, подтверждающих существование на момент передачи денег у ФИО1 долговых обязательств перед ним, в суд не представил, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Истец считает неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с не заключением договора займа. 

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, является лицом, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери истца. Не оспаривая факт получения денежных средств от истца, он должен был доказать обоснованность их получения, однако таких доказательств в материалы дела не предоставил.

Позиция ответчика о том, во исполнение какого обязательства передана спорная денежная сумма - носит противоречивый характер. При рассмотрении спора о взыскании с него 500000 руб. 00 коп. в качестве долга по расписке, ответчик пояснял, что эту денежную сумму получил в качестве возврата денежных средств, которые он передавал ФИО1 в долг, в рамках данного судебного разбирательства пояснил, что денежные средства были переданы истцом во исполнение не существующего обязательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Из материалов дела следует, что соответствующий требованиям закона договор займа между сторонами в письменной форме заключен не был, вместе с тем, факт получения ответчиком от истца 500000 руб. 00 коп. нашел свое подтверждение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также установив непоследовательность пояснений ответчика, данных им в разное время по одному и тому же факту, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, и, во всяком случае, ответчик неосновательно пользуется денежными средствами, полученными от истца.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств в счет исполнения истцом какого-либо обязательства перед ответчиком, в том числе по договорам, либо перечисления данной суммы в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства, добровольно, суду не предоставлено.

Суд, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком доказательств приобретения денежных средств при наличии на то законных оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не представлено, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и являются неосновательным обогащением.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 558 руб. 27 коп. за период с 01.08.2016 года по 23.04.2018 года.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами. 

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истец не предъявлял к ответчику требований о возврате неосновательного обогащения, срок возврата денежных средств в расписке не определен, поскольку обязательства по возврату истцу суммы неосновательного обогащения возникнет только после вступления в законную силу настоящего решения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 558 руб. 27 коп., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 500000 руб. 00 коп., во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года.

Судья: А.В. Винтер