Дело № 2-50/2025 (2-1430/2024)

УИД 57RS0024-01-2023-001978-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Реймс» – ФИО7, 

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Региональные Логистические Системы» об обращении взыскания на земельный участок и недвижимое имущество в рамках исполнительного производства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Региональные Логистические Системы» (далее – ООО «КРЛС») об обращении взыскания на земельный участок и недвижимое имущество в рамках исполнительного производства. 

В обоснование требований указав, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску КБ «Система» ООО к ФИО4, ФИО5, ОАО «Климатехника», ООО «КРЛС» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на предмет залога. Пресненским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ КБ «Система» ООО выдан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение условий мирового соглашения в отношении должника - ООО «КРЛС». Определением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена истца КБ «Система» ООО на его правопреемника – ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «КРЛС» в пользу взыскателя ФИО3, сумма требований: 24 700 406 рублей 19 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие исправления: взыскать с должника ООО «КРЛС» в пользу ФИО3 общую сумму задолженности с учетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 646 213 рублей 70 копеек. Кроме того, с ответчика по условиям, указанным в п. 6.3. исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 945 807 рублей 66 копеек подлежит взысканию неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора поручительства, указанного в п. 4 мирового соглашения, начиная с даты просрочки ФИО4 исполнения обязательств по мировому соглашению по дату фактического погашения задолженности. Размер задолженности по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 447 748 рублей 45 копеек. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по мировому соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 291 770 рублей 35 копеек. Со стороны ответчика не принимается мер, направленных на погашение задолженности в добровольном порядке. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 Е.О. в целях получения информации об имуществе должника - ООО «КРЛС» были направлены запросы в МВД России (ГИБДД), ФНС России, Росреестр и банки. По сведениям, представленным Росреестром, ответчику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 60 835,9 кв.м., адрес: 

<

адрес>, 12, кадастровый №; и находящаяся на нем недвижимость: здание, площадью 73,6 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №; здание, площадью 15 252,9 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №; здание, площадью 4 772,8 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №; здание, площадью 32.8 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №; здание, площадью 79 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №; здание, площадью 19 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №; здание, площадью 738,5 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №; здание, площадью 193,3 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №; здание, площадью 475,1 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №; здание, площадью 37 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №; здание, площадью 69,3 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ установлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Из представленных судебному приставу-исполнителю ответов из МВД России, ФНС РФ и банков следует, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание помимо вышеуказанных земельного участка и находящихся на нем зданий. Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю ответчик не представил.

Истец просит суд обратить взыскание на имущество должника ООО «КРЛС», а именно: земельный участок, площадью 60 835,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; здание площадью 73,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; здание площадью 15 252,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; здание площадью 4772,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; здание площадью 32,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; здание площадью 79 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; здание площадью 19 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; здание площадью 738,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; здание площадью 193,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; здание площадью 475,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; здание площадью 37 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; здание площадью 69,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В возражениях на исковое заявление ООО «КРЛС» выразило несогласие с заявленными требованиями, просило в иске отказать. 

В обоснование указав, что требования истца ИП ФИО3 направлены на прекращение хозяйственной деятельности ответчика, так как истцом заявлено обращение взыскания на все имущество, принадлежащее ответчику. Согласно правовой позиции, установленной определением Верховного Суда РФ, следует исключить ситуации, когда предприятие лишается своих основных активов и оказывается не в состоянии продолжать хозяйственную деятельность. Истец не представил доказательств, что он обжаловал в административном порядке бездействие судебного пристава исполнителя, который нарушил ст. 94 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в обязанность судебного пристава входит определение имущества, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. Ответчик дважды обращался к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП с заявлением об установлении очередности обращения взыскания, сообщал о наличии имущества, не задействованного в производственной деятельности. В качестве соотносимого имущества было предложено нежилое здание, кадастровый №, площадью 4 772,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 161 637 124 рублей, стоимостью по результатам оценки 167 500 000 руб. Реализация же имущественного комплекса целиком, в десятки раз превышающего по стоимости требование взыскателя, является несоотносимым. Более того, на данное обстоятельство прямо указано в определении Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где исковое заявление судебного пристава-исполнителя было возвращено заявителю в связи с непредставлением доказательств отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указывает на то, что в Арбитражном суде г. Москвы находится дело №, по которому заявлено требование о признании договора поручительства прекращенным, признании прав требований ИП ФИО3 отсутствующими. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Система» и ООО «КРЛС» был заключен договор поручительства к кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Система» и ФИО4 Исполнение кредитного договора было также обеспечено ипотекой - залогом жилого помещения, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. ООО КБ «Система» сменило наименование на ООО «СМЛТ Банк». ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем СОСП № по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО8 в отношении заемщика ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения - реализация заложенного имущества. ООО КБ «Система» на основании Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц передала ФИО3 права требования по кредитному договору, договорам поручительства в объеме прав, указанных в п. 1.4 договора цессии на общую сумму 130 713 098 рублей 65 копеек, рассчитанных на ДД.ММ.ГГГГ и включает в себя: по уплате основного долга по договору № в размере 107 033 012 рублей 20 копеек; по уплате процентов по договору 

<

***> в размере 15 836 938 рублей 93 копейки; по уплате неустоек по договору № в размере 7 843 147 рублей 52 копейки. ФИО3 приобрел права требования, обеспеченные залогом недвижимости, с дисконтом 50 %. В п. 2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что цена договора уступки составляет 65 356 549 рублей 33 копейки, что составляет половину стоимости уступаемых прав. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО4, были произведены исполнительные действия по реализации заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество было реализовано на электронном аукционе АО «Сбербанк-АСТ» по цене 430 000 000 рублей. После поступления денежных средств от реализации заложенного имущества от ТУ Росимущества на казначейский счет ФИО1 судебные приставы-исполнители распределили денежные средства. Излишне взысканные денежные средства возвращены ФИО4 Сумма исполнительного сбора обращена в доход государства. ИП ФИО3 помимо суммы 126 261 482 рубля 20 копеек, указанной в постановлении возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно получил рамках исполнительного производства 10 294 360 рублей 49 копеек. Согласно графику платежей и размеру неустоек, установленных определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу № об утверждении мирового соглашения, сумма дополнительных неустоек на дату реализации имущества составляет 9 740 128 рублей 88 копеек. Таким образом, в пользу ИП ФИО3 совершена переплата в размере 554 231 рубль 61 копейка. При заключении договора поручительства ООО «КРЛС» рассчитывало потребовать возмещения за счет имущества, являвшегося предметом залога - ипотеки. Кредитор инициировал продажу данного имущества, и после ее реализации и возврата излишне взысканных денежных средств должнику, инициировал исполнительное производство к поручителю. Такими действиями кредитор лишил поручителя права на возмещение за счет утраченного. Таким образом, исходя из полного погашения требований кредитора заемщиком ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации заложенного имущества, поручитель ООО «КРЛС» освобождено от ответственности, обязательства поручительства прекращены. Факультативным основанием является утрата обеспечения (залогового имущества) по обстоятельствам, зависящим от кредитора. Иные обстоятельства, влекущие недействительность требования ИП ФИО3 являются предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы по делу №. Довод истца о невозможности реализации зданий по отдельности, а только в составе единого комплекса основан на неверном толковании норм права.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ООО «Газпром межрегионгаз Орел», ООО ЧОП «АСТ-Флагман 2», ООО «Локальные котельные», ООО «Фортуна Технолоджис», ИФНС № 19 по г. Москве, ФИО10, ОАО «Климатехника».

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6 требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении, просил об их удовлетворении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Присутствовавшие ранее в судебном заседании представители ООО «КРЛС» и ОАО «Климатехника» возражали против удовлетворения иска.

Ответчик ООО «КРЛС», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управление инвестициями в недвижимость» (ООО «Рейм») (далее – ООО «Рейм»), действующая на основании доверенности ФИО7, по существу заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО12, ФИО9, ООО «Газпром межрегионгаз Орел», ООО ЧОП «АСТ-Флагман 2», ООО «Локальные котельные», ООО «Фортуна Технолоджис», ИФНС № 19 по г. Москве, ФИО10, ОАО «Климатехника», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.Согласно п. 58, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску КБ «Система» ООО к ФИО4, ФИО5, ОАО «Климатехника», ООО «КРЛС» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на предмет залога. Пресненским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение условий мирового соглашения в отношении должника - ООО «КРЛС». Определением Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена истца КБ «Система» ООО на его правопреемника – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пресненским районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 24 700 406 рублей 19 копеек в отношении должника ООО «КРЛС» в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГПостановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ФИО11 Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: внести в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: взыскать с должника ООО «КРЛС» в пользу ФИО3 общую сумму задолженности с учетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 646 213 рублей 70 копеек. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 98077/23/128719 от ДД.ММ.ГГГГ В исполнительном документе предусмотрено начисление неустойки из расчета ключевой ставки Банка ФИО1 от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Сумма неустойки исходя из расчета составляет 24 700 406 рублей 19 копеек, в связи с чем, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № ГМУ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие исправления: с учетом начисленной неустойки исправить сумму долга на 150 961 888 рублей 39 копеек.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП г. Москвы внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства 77022/24/122918 от ДД.ММ.ГГГГ – взыскать общую сумму задолженности с учетом начисленной неустойки в размере 136 897 825 рублей.Как указано в иске с ответчика по условиям, указанным в п. 6.3. Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 945 807 рублей 66 копеек подлежит взысканию неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора поручительства, указанного в п. 4 мирового соглашения, начиная с даты просрочки ФИО4 исполнения обязательств по мировому соглашению по дату фактического погашения задолженности. Размер задолженности по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 447 748 рублей 45 копеек. Требования исполнительного документа до настоящего времени должником ООО «КРЛС» не исполнены, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 291 770 рублей 35 копеек. В процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 60 835,9 кв.м., адрес: 

<

адрес>, 12, кадастровый №; здание, площадью 73,6 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №; здание, площадью 15 252,9 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №; здание, площадью 4 772,8 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №; здание, площадью 32.8 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №; здание, площадью 79 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №; здание, площадью 19 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №; здание, площадью 738,5 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №; здание, площадью 193,3 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №; здание, площадью 475,1 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №; здание, площадью 37 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №; здание, площадью 69,3 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ установлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Из представленных судебному приставу-исполнителю ответов из МВД России, ФНС РФ и банков следует, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание помимо вышеуказанных земельного участка и находящихся на нем зданий. Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю ответчик не представил.Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. В соответствии с ч. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится. В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Спорное имущество, принадлежащие ООО «КРЛС», не включено действующим законодательством в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Таким образом, судом установлено, что обращение взыскания на земельный участок, площадью 60 835,9 кв.м., адрес: 

<

адрес>, 12, кадастровый №; здание, площадью 73,6 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №; здание, площадью 15 252,9 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №; здание, площадью 4 772,8 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №; здание, площадью 32.8 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №; здание, площадью 79 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №; здание, площадью 19 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №; здание, площадью 738,5 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №; здание, площадью 193,3 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №; здание, площадью 475,1 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №; здание, площадью 37 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №; здание, площадью 69,3 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащие ООО «КРЛС», является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку сведений о наличии у должника денежных средств достаточных для погашения задолженности перед взыскателем не представлено, а также отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия у него иного движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Региональные Логистические Системы» об обращении взыскания на земельный участок и недвижимое имущество в рамках исполнительного производства – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника общества с ограниченной ответственностью «Компания Региональные Логистические Системы» (--), а именно:

- земельный участок, площадью 60 835,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- здание площадью 73,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- здание площадью 15 252,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- здание площадью 4772,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- здание площадью 32,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- здание площадью 79 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- здание площадью 19 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- здание площадью 738,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- здание площадью 193,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- здание площадью 475,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- здание площадью 37 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- здание площадью 69,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Региональные Логистические Системы» в пользу ФИО3 (-- ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 г.

Судья Е.А. Лазуткин