Дело № 2-454/2024 (2-6485/2023)

64RS0045-01-2023-009173-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей» в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сар», о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, 

установил:

МООЗПП «Союз потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов на устранение недостатков.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2021 г. между ООО«Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» и ФИО3 заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому ООО«Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» обязалось осуществить строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> (по генплану), после чего передать в собственность ФИО3 однокомнатную квартиру общей площадью 41,52 м2, расположенную на 8 этаже данного дома. 30 ноября 2022 г. между ООО«Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» и ФИО4 заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому ООО«Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» обязалось осуществить строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> (по генплану), после чего передать в собственность ФИО4 трехкомнатную квартиру общей площадью 85,52 м2, расположенную на 13 этаже данного дома. 3 марта 2022 г. между ООО«Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» и ФИО5 заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому ООО«Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» обязалось осуществить строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> (по генплану), после чего передать в собственность ФИО5 трехкомнатную квартиру общей площадью 85,52 м2, расположенную на 14 этаже данного дома. 25 октября 2023 г., 9 октября 2023 г. и 11 октября 2023 г. указанные жилые помещения были приняты соответственно ФИО3, ФИО4, ФИО5, после чего было установлено, что квартиры имеют недостатки.

По изложенным основаниям МОО ЗПП «Союз потребителей» с учетом принятых судом уточнений просило взыскать в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 160971 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; в пользу ФИО4 убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 283294 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; в пользу ФИО5 убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 160971 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 27 вышеуказанного федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По своей природе договор участия в долевом строительстве жилья является договором строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

При этом нормы ГК РФ, регулирующие вопросы, связанные с защитой прав заказчика по договору строительного подряда, не содержат прямого установления, согласно которому заказчик может требовать взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, а предусматривают иные способы защиты прав заказчика. Вместе с тем, ГК РФ в п. 1 ст. 394 допускает возможность закрепления в других законах случаев, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Применительно к спорным правоотношениям, таким законом является Закон РФ «О защите прав потребителей», нормы которого непосредственно предоставляют гражданину - потребителю право взыскивать неустойку за нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: 

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); 

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); 

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика (п. 2): 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона (п. 3).

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2021 г. между ФИО3 и ООО«Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» был заключен договор № об участии в долевом строительстве дома по адресу: 

<

адрес> (по генплану), после чего передать в собственность ФИО3 однокомнатную квартиру общей площадью 41,52 м2, расположенную на 8 этаже данного дома.

25 октября 2023 г. квартира передана ФИО3 по акту приема-передачи.

Кроме того, 30 ноября 2022 г. между ФИО4 и ООО«Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» был заключен договор № об участии в долевом строительстве дома по адресу: 

<

адрес> (по генплану), после чего передать в собственность ФИО4 трехкомнатную квартиру общей площадью 85,52 м2, расположенную на 13 этаже данного дома.

9 октября 2023 г. квартира передана ФИО4 по акту приема-передачи.

Кроме того, 3 марта 2022 г. между ФИО5 и ООО«Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» был заключен договор № об участии в долевом строительстве дома по адресу: 

<

адрес> (по генплану), после чего передать в собственность К.А.ГБ. трехкомнатную квартиру общей площадью 85,52 м2, расположенную на 14 этаже данного дома.

11 октября 2023 г. квартира передана К.А.ГБ. по акту приема-передачи.

10 ноября 2023 г. в адрес ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» направлены претензии, содержащие требования об устранении выявленных недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта от 27 марта 2024 г. № 

<

адрес> не соответствует действующим строительно-техническим регламентам, а именно в нарушение п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 толщина монтажных зазоров витража составляет 159 мм, в нарушение ГОСТ 31173-2016 у входного дверного блока отсутствует внутренний лист из стали либо других материалов, в нарушение п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 отсутствует внутренний влаго-пароизоляционный материал, который монтируется между рамой оконного блока и оконным проемом, витражей, оконного блока, дверного блока, в нарушение п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 отсутствует защитное ограждение витража, стоимость устранения недостатков составляет 160971 рубль 92 копейки; 

<

адрес> не соответствует действующим строительно-техническим регламентам, а именно в нарушение п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 толщина монтажных зазоров витража составляет 84 мм, в нарушение ГОСТ 31173-2016 у входного дверного блока отсутствует внутренний лист из стали либо других материалов, в нарушение п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 отсутствует внутренний влаго-пароизоляционный материал, который монтируется между рамой оконного блока и оконным проемом, витража, оконного блока, дверного блока, в нарушение п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 отсутствует защитное ограждение витражей, стоимость устранения недостатков составляет 283294 рубля 15 копеек; 

<

адрес> не соответствует действующим строительно-техническим регламентам, а именно в нарушение п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 толщина монтажных зазоров витража составляет 71 мм, в нарушение ГОСТ 31173-2016 у входного дверного блока отсутствует внутренний лист из стали либо других материалов, в нарушение п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 отсутствует внутренний влаго-пароизоляционный материал, который монтируется между рамой оконного блока и оконным проемом, витража, оконного блока, дверного блока, в нарушение п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 отсутствует защитное ограждение витражей, стоимость устранения недостатков составляет 282884 рубля 14 копеек.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, в связи с чем изложенные им выводы с учетом его пояснений сомнений не вызывают, и могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Анализируя вышеприведенные нормы права и все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что в квартирах, переданных материальным истцам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были выявлены недостатки, обусловленные нарушением технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу материальных истцов компенсацию убытков в сумме соответственно 160971 рубль 92 копейки, 283294 рубля 15 копеек и 282884 рубля 14копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истцов как потребителей не были удовлетворены, с ответчика в пользу материальных истцов подлежит взысканию штраф.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 г. №14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа с 82985 рублей 96 копеек до 49791 рубля 58 копеек (в части квартиры №), с 144147 рублей 08 копеек до 86488 рублей 24 копеек (в части квартиры №), с 143942 рублей 07 копеек до 86365 рублей 24 копеек ( в части квартиры №).

В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф подлежит распределению между МОО ЗПП «Союз потребителей» и материальными истцами в равных долях.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. 

Учитывая указанный нормативный правовой акт, суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» отсрочку исполнения настоящего решения до 31 декабря 2024 г. включительно.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 471 рубль 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей» в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сар», о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 компенсацию расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 160971 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 24895 рублей 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 компенсацию расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 283294 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 43244 рубля 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 компенсацию расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 282884 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 43182 рубля 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН 

<

***>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей» (ИНН 

<

***>) штраф в сумме 111322 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 471 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2024 г.

Судья В.О. Касимов