Дело №2- 3797/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П., 

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в сумме 110 001,33 руб., пени в сумме 36 764,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что ООО Управляющая компания «ЭксКом» является организацией, управляющей многоквартирным домом 

<

адрес> на основании соглашения о передаче управления жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, оказывает коммунальные услуги и услуги по надлежащему содержанию общего имущества дома. Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги по техническому обслуживанию, отоплению, водоснабжению объекта, принадлежащего ответчикам. Однако ответчики плату за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносили. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что до настоящего времени поступлений в счет погашения задолженности не имелось, согласна на вынесение заочного решения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении дела слушаньем на более позднюю дату, поскольку находится в командировке. Однако судом данное заявление отклоняется, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд. Кроме того суд учитывает, что ответчиком не предоставлено документов подтверждающих его нахождение в командировке. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

С учетом мнения представителя истца, положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вынести по делу заочное решение. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Из положений ст. ст. 67, 69 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения и проживающие в данном жилом помещении члены его семьи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

При этом по правилам ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что согласно справки МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. являлся нанимателем квартиры по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ наниматель объявлен умершим. Вместе с нанимателем в квартире

зарегистрированы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр. (л.д. 27).

Мировым судьей судебного участка №8 Свердловского судебного района г.Перми 14.12.2017 вынесен судебный приказ №2-2990/2017 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО УК «ЭксКом» задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО7-, пени в размере -СУММА2-, государственной пошлины в размере -СУММА3-, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением должниками возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 24). 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» является организацией, управляющей указанным многоквартирным домом.

Техническое и коммунальное обслуживание дома истец обеспечивает в соответствии с условиями договоров, заключенными управляющей компанией и подрядными организациями.

Как установлено материалами дела, ответчиками оплата за содержание жилого многоквартирного дома и отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Согласно расчету истца за спорный период за ответчиками числится задолженность по оплате отопления, плате за содержание жилого многоквартирного дома в сумме -ФИО7-, пени в сумме -ФИО6- (л.д.4-20). 

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиками услуг за указанный период времени, а также при отсутствии соглашения об ином порядке оплаты услуг, суд полагает, что сумма образовавшейся задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения, платы за отопление в размере -ФИО7- подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Расчет судом проверен, является верным, составлен с применением действующих тарифов и порядка, предусмотренного для данного вида платежей, не соглашаться с ним оснований не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере -ФИО6- 

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Суд не принимает во внимание расчет пени, представленный истцом при подаче искового заявления, поскольку в нем неверно указан размер применяемой для начисления ставки рефинансирования Центробанка России.

Представителем истца в судебное заседание был представлен уточненный расчет пени из расчета ставки рефинансирования 7,25%, при этом в нем рассчитаны пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО7- Поскольку в уточненном расчете истца указана сумма пени за период, превышающий заявленный в исковом заявлении, суд исключает сумму начисленных пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (230 дней) и приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков суммы пени в размере -ФИО7-

Истцом была оплачена государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере -СУММА3-, при подаче искового заявления в сумме -ФИО7- (л.д.23). На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 3995 руб. исходя из общей суммы удовлетворенных требований в размере 139743,71 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания «ЭксКом» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 110 001,33 руб., пени в сумме 29742,38 руб., государственную пошлину в размере 3995 руб. 

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24.09.2018.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева