УИД: 40RS0013-02-2025-000095-62

Дело № 2-2-3/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО4,

представителя ответчика – представителя ПАО «Мегафон» ФИО5, участвующей посредством видеоконференцсвязи,

представителя третьего лица на стороне ответчика – представителя администрации Жиздринского муниципального округа Калужской области ФИО6

при секретаре Ерохиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жиздра

14 января 2026 года

дело по иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Мегафон» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд к ответчику с иском, в котором просят обязать ПАО «Мегафон» устранить препятствия в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем возложения на ответчика обязанности демонтажа кабеля волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), принадлежащего ПАО «Мегафон», за границы их земельного участка. Также просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 709 000 рублей, в качестве понесенных ими убытков по оплате земляных работ по обустройству пруда на указанном земельном участке.

Свои требования истцы мотивировали тем, что с 2012 года они являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома и спорного земельного участка, площадью 10 000 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. На момент приобретения земельного участка никаких информационный знаков, свидетельствующих о наличии на приобретаемом земельном участке ВОЛС, не было. Данных об ограничении прав на указанный земельный участок в целом или его части также не было.

В 2023г. на указанном земельном участке они (истцы) решили построить пруд, в связи с чем, в ноябре 2023 года ФИО1 заключил с ФИО13 договор на выполнение земляных работ с использованием спецтехники для постройки пруда. ДД.ММ.ГГГГ при копании бульдозером котлована под пруд был обнаружен кабель связи, собственником которого, как было выяснено позже, является ПАО «Мегафон». На момент проведения вышеуказанных земляных работ линия кабеля не была оборудована опознавательными знаками. ДД.ММ.ГГГГ была заказана выписка из ЕГРН на указанный земельный участок, из которой стало известно, что на часть принадлежащего им (истцам) земельного участка, а именно, на площадь в 284 кв.м. наложено обременение.

Истцы считают, что ПАО «Мегафон» недобросовестно осуществляло принадлежащие им гражданские права, действуя в своих интересах, и без учета законных прав и интересов других участников гражданских правоотношений. Считают, что у ПАО «Мегафон» имелась возможность проложить данный кабель на землях общего пользования, а не по земельному участку, принадлежащему им (истцам) на праве собственности. Считают, что возведение линии связи на их земельном участке без их на то согласия, как собственников земельного участка, является самовольным занятием земельного участка. Поэтому просят устранить препятствия в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком, путем демонтажа кабеля ВОЛС и переноса его за границы их земельного участка.

Также просят взыскать с ответчика убытки в размере 709 000 рублей, поскольку на спорном земельном участке ими планировалось строительство пруда размером 60х40х2,5 метров, был заключен договор на его строительство, произведена оплата по договору в размере 709 000 руб., но, поскольку при рытье котлована был обнаружен кабель ВОЛС, то пруд был выкопан меньшего размера 30х24х2,5 метров, в связи с чем ими были понесены затраты за работы по частичной засыпке выкопанного котлована под пруд размером 60х40х2,5 метров и строительство пруда меньшего размера, которые составили 709 000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, они надлежащим образом извещались судом о дне, времени и месте рассмотрения дела; данные об уважительности причин их неявки в суд не представили.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Также ФИО4 суду пояснила, что на момент приобретения истцами спорного земельного участка в марте 2012 года, какие-либо ограничения (обременения) прав, в том числе охранные зоны, в отношении приобретаемого земельного участка не были установлены и не были зарегистрированы. Кабель связи, собственником которого, как было выяснено позже, является ПАО «Мегафон», был обнаружен на земельном участке истцов в декабре 2023 г. при проведении земляных работ по строительству пруда, в том месте, где планировалось расположение пруда. При этом линия кабеля не была оборудована какими-либо опознавательными знаками. Прокладка кабеля связи с бывшими собственниками земельного участка согласована также не была. Истцы узнали о том, что на часть приобретенного ими земельного участка, а именно, на площадь 284 кв.м., было наложено обременение, только после того, как ими ДД.ММ.ГГГГ была заказана выписка из ЕГРН на указанный земельный участок. Истцы просят устранить препятствия в пользовании их земельным участком, путем демонтажа кабеля ВОЛС и переноса его за границы их земельного участка, поскольку данный кабель препятствует им в полном объеме пользоваться своим земельным участком по назначению, в том числе препятствует строительству пруда в большем размере, как ими планировалось.

Также истцы просят взыскать с ответчика убытки в размере 709 000 руб., так как первоначально был выкопан котлован под пруд размером 60х40х2,5 метров, а при обнаружении кабеля ВОСЛ пришлось этот котлован уменьшить до размеров 30х24х2,5 метров, в связи с чем истцами были понесены дополнительные затраты в размере 709 000 руб. на оплату работ по засыпке части котлована, которые являются убытками истцов. В настоящее время пруд на земельном участке истцов построен размером 30х24х2,5 метров, пруд функционирует, используется истцами для разведения рыбы.

Представитель ответчика – представитель ПАО «Мегафон» ФИО5, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, иск не признала, просила в иске отказать, и дала суду пояснения, которые аналогичны представленным в суд письменным возражениям ответчика.

В данных письменных возражениях ответчик ссылается на то, что линия ВОЛС располагалась на спорном земельном участке задолго до приобретения его в собственность истцами. В 2008 году ЗАО «Синтерра» создала проект по строительству ВОЛС «Брянск-Калуга». В 2009 году с целью проектирования и реализации приложения на территории субъектов РФ ЗАО «Синтерра» привлекло в качестве подрядной организации ООО «Строй-Телеком». ВОЛС занимала земельные участки в размере 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе в 

<

адрес> в размере 25,04 га. По обращению ООО «Строй-Телеком» ДД.ММ.ГГГГ. постановлением главы администрации МР «

<

адрес>» № был утвержден акт выбора земельного участка для проектирования и строительства ВОЛС «Калуга-Брянск» и план границ земельного участка, согласовываемого под проектирование и строительство данной ВОЛС. ПАО «Мегафон» не нарушило нормы действующего законодательства и права собственности иных субъектов гражданских правоотношений. ВОЛС размещены по всей линии протяженности правомерно, основания для демонтажа не усматриваются. В ДД.ММ.ГГГГ. в результате реорганизации в форме присоединения, все имущество ЗАО «Синтерра», в том числе и проложенная ВОЛС «Брянск-Калуга», перешло в собственность ОАО «Мегафон».

В 2012г. после прокладки ВОЛС, ОАО «Мегафон» было заказано землеустроительное дело по описанию местоположения границ объекта землеустройства. ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО8 ООО «Межевик» подготовлено землеустроительное дело по описанию границ объекта землеустройства, согласно которому ВОЛС пролегает через земельный участок с кадастровым номером №. Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена карта (план) охранной зоны ЛКС волоконно-оптической линии связи «Калуга-Брянск» 

<

адрес>.

В период планирования истцами проведения земляных работ по обустройству пруда и заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ограничения на земельный участок истцов были отражены в ЕГРН. То обстоятельство, что истец узнал о наличии собственности на ВОЛС после приобретения в собственность земельного участка, не влияет на реализацию его права собственности по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Считают, что бывший собственник земельного участка не мог не знать о наличии ВОЛС на его земельном участке, так как органы местного самоуправления оповещали собственников, владельцев земельных участков о прокладке ВОЛС. Также прокладка ВОЛС осуществлялась траншейным методом, то есть укладка кабеля производилась в предварительно выкопанную траншею с применением тяжелой рабочей техники. Также считает, что при проведении земляных работ истцы должны были проявить должную осмотрительность, запросив выписку из ЕГРН по состоянию на день проведения земляных работ.

Земельные участки, в недрах которых пролегает ВОЛС, попадают под защиту на законодательном уровне, так как являются охранной зоной. Согласно публичной кадастровой карте, размещенной на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, охранная зона пролегает смежно с границами участка, не чиня препятствий для реализации истцами право по владению, распоряжению и пользованию своим земельным участком. Охранная зона на указанный земельный участок установлена для подземных кабельных линий связи в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи не менее чем на 2 метра с каждой стороны, установлена охранная зона в силу закона, а именно, в соответствии с ФЗ №126 «О связи» от 07.07.2003 г. и Правилами охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства №578 от 09.06.1995 г. Также в соответствии с правилами технической эксплуатации линейно-кабельных сооружений при прокладке ВОЛС устанавливались в зоне прямой видимости наземные, видимые ориентиры проложенной линии связи в виде столбов высотой 1,7 м.

Исходя из того, что указанные Правила, устанавливающие ограничения права собственности, действовали в отношении земельного участка до его приобретения в собственность истцами, указанное имущество перешло им уже с установлением особых условий использования, поскольку согласно ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю сохраняются и при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Расположение ВОЛС в недрах земельного участка не препятствует истцам реализовывать право собственности на земельный участок. Прохождение ВОЛС по земельному участку истцов не нарушает каких-либо их имущественных прав, поскольку никоим образом не ограничивает их в реализации своих прав в отношении данного земельного участка. Глубина залегания данного ВОЛС составляет 1 метр 20 сантиметров, что подтверждается проектной и исполнительной документацией на линию связи, то есть глубже поверхностного (почвенного) слоя и кабель не создает препятствий в использовании земельных участков по целевому назначению – для ведения личного подсобного хозяйства.

ПАО «Мегафон» считает, что требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 709 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцы произвели работы по копанию котлована под пруд размером 30х24х2,5 метров, оплатив эту работу в размере 709 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц на стороне ответчика судом были привлечены администрация муниципального района «Жиздринский район» Калужской области и администрация сельского поселения «Село Овсорок» Жиздринского района Калужской области.

В результате реорганизации путем присоединения к администрации Жиздринского муниципального округа Калужской области присоединены в том числе, администрация муниципального района «Жиздринский район» и администрация сельского поселения «Село Овсорок» Жиздринского района Калужской области.

В связи с этим третьим лицом на стороне ответчика суд определено считать администрацию Жиздринского муниципального округа Калужской области.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – представитель администрации Жиздринского муниципального округа Калужской области ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что прокладка ВОЛС по территории Жиздринского района Калужской области проведена в соответствии с требованиями закона и технической документации. Администрацией МР «Жиздринский район» было согласовано место размещения земельного участка для строительства в Жиздринском районе волоконно-оптической кабельной линии «Калуга-Брянск», разрешено проведение проектно-изыскательских работ и разработки проектно-сметной документации, утвержден план границ земельного участка, согласовываемого под проектирование и строительство волоконно-оптической кабельной линии «Калуга-Брянск» в границах Жиздринского района Калужской области. Считает, что при проведении земляных работ истцы должны были проявить должную осмотрительность, убедиться, что не имеется препятствий в строительстве пруда на их земельном участке, запросив выписку из ЕГРН по состоянию на день проведения земляных работ.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю №, выданному ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения сессии Яровщинского сельсовета 

<

адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ. для ведения личного подсобного хозяйства ФИО3 представлено в собственность 1 га земли.

Решением Яровщинского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность ФИО3 из земель населенных пунктов выделен земельный участок в количестве 1 га по адресу: д. 

<

адрес>.

Согласно постановлению администрации муниципального района «Жиздринский район» № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 10 000 кв.м., отнесен к разрешенному использованию – для ведения личного подсобного хозяйства, к категории земель населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО10 (заказчик кадастровых работ ФИО3) подготовленному проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ учтенного земельного участка и его площади, и изготовлен межевой план земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 предъявлено свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

До ДД.ММ.ГГГГ. местоположение границ указанного земельного участка установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 (покупатели) заключили с ФИО3, ФИО11, ФИО12 (продавцы) договор купли-продажи, согласно которому покупатели приобрели в собственность по ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, 

<

адрес>, а также по ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного на указанном земельном участке (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ., постановление администрации МР «Жиздринский район» от ДД.ММ.ГГГГ. №).

На момент регистрации права и постановки Комарницкими данного земельного участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., ограничение прав и обременение объектов недвижимости на земельный участок зарегистрировано не было.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ через земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 10 000 кв.м., на площади 284 кв.м. пролегает волоконно-оптическая линия связи ПАО «Мегафон»; вид ограничения (обременения) ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ, срок действия не установлен; основание: решение об утверждении землеустроительной документации от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области; Содержание ограничения (обременения): Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации»; реестровый номер границы: №2.18.

Из представленных ответчиком в суд материалов следует, что проектирование ВОЛС инициировалось ПАО «Мегафон» в 2008 году. С целью реализации строительства ВОЛС между ПАО «Мегафон» и ООО «Строй-Телеком» был заключен договор на проектирование и строительство ВОЛС «Калуга-Брянск». Данная ВОЛС по итогам замера занимает 159 819 кв.м., в 

<

адрес> – 25,04 га.

Постановлением Главы администрации муниципального района «Жиздринский район» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт выбора земельного участка для проектирования и строительства волоконно-оптической кабельной линии «Калуга-Брянск»; предварительно согласовано место размещения земельного участка для проектирования и строительства в Жиздринском районе волоконно-оптической кабельной линии «Калуга-Брянск» на период 1 год, ориентировочно площадью 25,04 га; разрешено проведение проектно-изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации; утвержден проект границ земельного участка, согласовываемого под проектирование и строительство волоконно-оптической кабельной линии «Калуга-Брянск» в границах Жиздринского района.

В результате реорганизации в форме присоединения в 2011г. к ОАО «Мегафон» присоединено ЗАО «Синтерра», и все имущество ЗАО «Синтерра», в том числе и проложенная ВОЛС «Калуга-Брянск»,перешло в собственность ОАО «Мегафон».

В 2012г. ПАО «Мегафон» завершена прокладка ВОЛС «Калуга-Брянск», и также в 2012 году после завершения прокладки ВОЛС «Калуга-Брянск» ПАО «Мегафон» в ООО «Межевик» было заказано землеустроительное дело по описанию местоположения границ объекта землеустройства.

ДД.ММ.ГГГГ. кадастровые работы по определению пролегания ВОЛС и установления охранной зоны (ЗОУИТ) были завершены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межевик» в лице кадастрового инженера ФИО8 подготовлено землеустроительное дело по описанию местоположения границ объекта землеустройства «ЛКС Волоконно-оптическая линия связи «Калуга-Брянск», местоположение объекта: 

<

адрес>.

Согласно данному землеустроительному делу ВОЛС пролегает через земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области № утверждена карта (план) охранной зоны ЛКС Волоконно-оптической линии связи «Калуга-Брянск», 

<

адрес>.

На основании данного решения на земельный участок, с кадастровым номером №, на площади 284 кв.м., где пролегает волоконно-оптическая линия связи «Калуга-Брянск», зарегистрированы ограничения в использовании и ограничения (обременения) прав, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно рабочему проекту №-ЛМ 1 от ДД.ММ.ГГГГ строительство ВОЛС «Калуга-Брянск» производилось методом прокладки оптико-волоконного кабеля в грунт на глубину 1,2 м. относительно планировочной поверхности земли.

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи» (с изменениями и дополнениями) к линиям связи относятся как движимое имущество - линии передачи, физические цепи, так и линейно-кабельные сооружения связи, которые в силу пункта 1 статьи 8 Закона о связи относятся к недвижимому имуществу. Под волоконно-оптической линией связи может пониматься как размещенный в грунте волоконно-оптический кабель, так и линейно-кабельное сооружение связи с размещенным в нем волоконно-оптическим кабелем (либо без такового).

В силу статьи 8 Федерального Закона «О связи» сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

Таким образом, линейно-кабельным сооружением является не сам кабель, а в целом сооружение, предназначенное для его размещения и прочно связанное с землей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации: устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В городах и других населенных пунктах границы охранных зон на трассах границы подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии (пункт 10 Правил).

Судом установлено, что на территории земельного участок с кадастровым номером №, общей площадью 10 000 кв.м., принадлежащего истцам на праве собственности, на площади 284 кв.м. в период до ДД.ММ.ГГГГ. проложен кабель волоконно-оптической линии связи, принадлежащий ПАО «Мегафон».

Спорный кабель связи проложен на основании разрешительных документов в соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. №578, линия возведена при наличии проектной документации, в установленном порядке введена в эксплуатацию и прошла государственную регистрацию, как объект недвижимости. Работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту линий связи на указанном земельном участке после регистрации истцами права собственности на данный земельный участок не производились.

Данная линия волоконно-оптической связи не является самостоятельным объектом недвижимости, а является единым объектом с линейно-кабельным сооружением, и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из вышеприведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Ббремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления. Ответчик же при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В то же время, суд считает, что истцами не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в результате пролегания линейно-кабельного сооружения ВОЛС действиями ПАО "МегаФон" нарушены права истцов по владению принадлежащим им земельным участком, осуществлению их права собственности в отношении данного земельным участка, что созданы препятствия в пользовании земельным участком по его целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и что указанные истцами нарушения их прав подлежат восстановлению путем демонтажа линейно-кабельного сооружения ВОЛС и переноса его за пределы земельного участка истцов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела кабель ВОЛС проложен в земле на глубине 1,2 м. Такое нахождение на земельном участке с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кабеля ВОЛС и наличие охранной зоны, по мнению суда, не создает истцам препятствий в использовании данного земельного участка по его целевому назначению, в том числе для вспашки, засева и производства сельскохозяйственной продукции, для размещения соответствующих зданий и сооружений. Установление охранной зоны, в данном случае, также не препятствует использованию земельных участков по целевому назначению, а лишь вводит дополнительные условия такого использования, и не накладывает существенных ограничений в его целевом использовании.

Также, на спорном земельном участке истцами, как ими и планировалось, выкопан пруд, который в настоящее время функционирует, истцы в пруду разводят рыбу, что подтверждается схемой расположения земельного участка с кадастровым номером №, где обозначен искусственный водоем, пояснениями в суде представителя истцов, показаниями свидетеля ФИО13

Тот факт, что истцы планировали выкопать пруд размером 60х40х2,5 метров (договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ.), а выкопали пруд размером 30х24х2,5 метров, по причине прохождения по земельному участку кабеля связи (акт выполненных работ), свидетельствует о том, что спорный земельный участок используется истцами по целевому назначению с установленными ограничениями, которые не являются существенным ограничением прав истцов по целевому использованию их земельного участка.

Доводы истцов о том, что прокладка кабеля связи с собственниками спорного земельного участка согласована не была, что охранные зоны в отношении земельного участка установлены и зарегистрированы не были, и что линия кабеля не была оборудована какими-либо опознавательными знаками, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств: постановлением Главы администрации МР «Жиздринский район» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта выбора и границ земельного участка для проектирования и строительства волоконно-оптической кабельной линии «Калуга-Брянск», землеустроительным делом по описанию местоположения границ объекта землеустройства «ЛКС Волоконно-оптическая линия связи «Калуга-Брянск» от ДД.ММ.ГГГГ., решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении карты (плана) охранной зоны связи «Калуга-Брянск», 

<

адрес>, выпиской из ЕГРН и другими документами.

Как установлено судом, утверждение проекта в 2009г. по прокладке ВОЛС на участке «Жиздра-Брянск» и завершение работ по прокладке ВОЛС по территории Жиздринского района были проведены до установления ДД.ММ.ГГГГ. границ приобретенного истцами земельного участка с кадастровым номером № и до перехода в собственность истцов данного земельного участка, поэтому выбор земельного участка под строительство ВОЛС подлежал согласованию местной районной администрацией, что и было сделано. После изготовления землеустроительного дела, принятия ДД.ММ.ГГГГ решения об утверждении карты (плана) охранной зоны ЛКС Волоконно-оптической линии связи «Калуга-Брянск», 

<

адрес>, на земельный участок, с кадастровым номером №, на площади 284 кв.м., где пролегает волоконно-оптическая линия связи «Калуга-Брянск», в ЕГРН зарегистрированы ограничения в использовании и ограничения (обременения) прав, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ.

Согласно рабочему проекту № от ДД.ММ.ГГГГ г. для обозначения трассы кабеля на местности использовались замерные столбики длиной 1,2 м и электронные маркеры, которые устанавливались через 250-300 метров на прямолинейных участках трассы, на всех углах поворота трассы, на пересечениях с коммуникациями, дорогами, реками и лесопосадками, а также в местах монтажа муфт и в местах входа и выхода буровой головки на переходах ГНБ.

Доказательств того, что при строительстве ВОЛС на участке «Жиздра-Брянск» данные требования исполнены не были, истцами в суд не представлено. Тот факт, что на момент строительства пруда в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. замерных столбиков и электронных маркеров на земельном участке истцов не было, не может свидетельствовать о том, что они не были установлены при строительстве ВОЛС в 2012г.

Согласно п. 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Суд считает, что при должной осмотрительности и внимательности истцы имели возможность и должны были при планировании и проведении земляных работ по рытью котлована для пруда в ноябре 2023г. убедиться о наличии обременений их прав в отношении земельного участка, на котором планировалось обустройство пруда (запросить выписку из ЕГРН по состоянию на день проведения земляных работ), и также в соответствии с вышеприведенными нормами права должны были получить письменное согласие на производство работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, что истцами сделано не было.

Кроме того, суд считает, что поскольку линия ВОЛС, размещенная ответчиком на земельном участке истцов, не является самостоятельным объектом недвижимости, поэтому демонтаж части линейного объекта может повлечь утрату функциональности всей кабельной линии связи, а также может привести к негативным последствиям для неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером № путем демонтажа кабеля ВОЛС и переноса его за границы земельного участка истцов удовлетворению не подлежит.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 709 000 руб., который, как указывают истцы, понесены ими за работы по частичной засыпке выкопанного котлована под пруд планируемого размера 60х40х2,5 метров и строительство пруда меньшего размера 30х24х2,5 метров.

Согласно договору на выполнение земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ФИО1 (заказчик) с ФИО13 (исполнитель) исполнитель по заданию заказчика обязался провести с использованием машин и механизмов земляные работы – выкопать котлован под пруд размером 60х40х2,5 метров на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>; разделом 3 договора предусмотрена цена договора и порядок расчета; окончательный размер оплаты договором не предусмотрен.

Согласно акту выполненных работ к указанному договору исполнителем были проведены работы по копке экскаватором котлована под пруд и работа Камаза (18 дней), общая стоимость выполненных работ составила 709 000 руб. Данная сумма передана заказчиком ФИО1 исполнителю ФИО13 на основании расписки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что по договору с ФИО1 на земельном участке Комарницких в д. Яровщина выполнялись работы по рытью котлована под пруд размером 60х40х2,5 метров. Котлован копал экскаватор, а автомашина Камаз вывозила выкопанную экскаватором землю. При проведении работ был обнаружен кабель связи, о чем сообщили Комарницкому. Позже узнали, что это кабель связи принадлежит ПАО «Мегафон». Поскольку обнаруженный кабель связи проходил по планируемому котловану под пруд, то пруд выкопали меньшего размера 30х24х2,5 метров, а часть того, что было выкопано ранее, засыпали землей, которую вывозили при продолжении работ по копке котлована под пруд. В противном же случае данную землю пришлось бы вывозить, в другое место, а не в место засыпки части выкопанного котлована. То есть, других дополнительных работ, кроме копки котлована под пруд размером 30х24х2,5 метров, не проводилось. Общая стоимость работ по рытью котлована под пруд размером 30х24х2,5 м. составила 709 000 руб., которую ФИО1 оплатил. В настоящее время пруд построен, он функционирует, в пруду разводится рыба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 709 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцами не доказан факт несения затрат по вине ответчика, и факт причинения им по вине ответчика ущерба.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Мегафон» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, 

<

адрес> кадастровым номером № и о взыскании убытков, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года