дело 2а-135/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 20 сентября 2019 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Гусевой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № № по Вологодской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 10847 р., 

установил:

Межрайонная ИФНС России № № по Вологодской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, указав в обоснование административного иска, что налоговым агентом Тарногское РАЙПО в инспекцию была предоставлена справка о доходах физического лица ФИО1 за 2016 год от 16.04.2017 г., в которой указана не удержанная сумма налога в размере 10847 р. 

Со ссылкой на положения НК РФ указывают, что поскольку налоговым агентом не был удержан налог на доходы, такая обязанность возлагается на административного ответчика, являющегося налогоплательщиком.

Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № № от 28.07.2018 г. об уплате налогов в срок до 03.12.2018 г., в том числе и налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, в размере 10м 847 р. В связи с неуплатой налога в срок направлено требование № № от 06.12.2018 г. об уплате налога, которое оставлено административным ответчиком без удовлетворения. 

В отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по налогу на доходы физических лиц в указанном выше размере, который в связи с поступившими возражениями от административного ответчика был отменен на основании определения мирового судьи от 21 марта 2019 г. 

Просят взыскать с административного ответчика ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 10847 р.

Представитель административного истца МРИ ФНС России № № по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Административным истцом представлено заявление, в котором просили дело рассмотреть без участия представителя инспекции. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса. 

В связи с неявкой административного истца и административного ответчика суд перешел на рассмотрение дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Исходя из пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

По положениям пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО1 находилась в трудовых отношениях с ФИО2 РайПО с 8 февраля 2010 года по 16 декабря 2015 г., что также подтверждается справкой Тарногского РайПО от 22 июля 2019 года.

Решением Тарногского районного суда от 16 декабря 2015 года признан незаконным приказ Тарногского РайПО № № от 19 октября 2015 года об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменена формулировка увольнения ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по ст.80 ТК РФ и дата увольнения с 19 октября 2015 года на 16 декабря 2015 года. Также указанным решением с Тарногского РайПО в пользу ФИО1 взыскано: заработок за время вынужденного прогула с 19 октября 2015 года по 16 декабря 2015 года в размере 36661 рубль 50 копеек, заработная плата за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в размере 41776 рублей 71 копейка, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 83438 рублей 21 копейка. 

Определением Вологодского областного суда от 24 февраля 2016 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 24 февраля 2016 года.

Как видно из текста судебного акта при вынесении решения суд не разделил суммы, причитающиеся истцу и подлежащие удержанию с него в виде НДФЛ.

Таким образом, учитывая, что трудовые отношения между ФИО1 и ФИО2 РайПО были прекращены, Тарногское РайПО не осуществляло функций налогового агента и не являлось источником выплат иных доходов ФИО1 (за исключением обязанности по перечислению взысканных по решению суда сумм), общество не вправе самостоятельно было удержать сумму налога с присужденных ФИО1 по решению суда денежных сумм.

Как видно из справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2016 год сумма дохода ФИО1 за 2016 год указана 83438 рублей 21 копейка. Сумма налога исчислена и не удержана налоговым агентом в размере 10847 р.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Исходя из п. 7 ст. 228 НК РФ в отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2016 год в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее 1 декабря 2018 года на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, исчисленного и не удержанного налоговым агентом, лежит на налогоплательщике. 

Как видно из представленных административным истцом доказательств на основании п. 5 ст. 226 НК РФ налоговый агент Тарногское РайПО направило в адрес налогового органа сообщение о невозможности удержать налог на доходы физического лица ФИО1 за 2016 год, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ с признаком "2", где отражена сумма дохода, с которого не удержан налог - 83438 рублей 21 копейка, сумма налога, неудержанная налоговым агентом – 10847 р. 

По предоставленной ФИО2 РайПО информации от 15 августа 2019 года ФИО1 была извещена о невозможности удержания налога за 2016 года. 

Налоговым органом в адрес налогоплательщика ФИО1 было направлено налоговое уведомление № № от 28.07.2018 г., в соответствии с которым ФИО1 в срок до 03.12.2018 г. обязана уплатить налог на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в размере 10847 р. 

В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы налога направлено требование N № об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в указанном выше размере срок до 26 декабря 2018 г. 

Уведомление и требование были направлены налоговым органом заказным письмом с уведомлением, что списками заказных писем № №, требование об уплате недоимки исполнено не было. 

В указанный срок задолженность погашена не была.

1 марта 2019 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 10847 р. 

21 марта 2019 г. судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с положениями статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3)

Административное исковое заявление подано в предусмотренные законодательством сроки.

Представленный административным истцом расчет судом проверен, однако суд с ним не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно решению Тарногского районного суда от 16 декабря 2015 года, в пользу ФИО1, помимо заработной платы была также взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Возмещение морального вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя предусмотрено в ст. 237 ТК РФ. Стороны трудового договора обращаются в суд только в том случае, если они не согласовали порядок выплаты компенсации.

Исходя из данной нормы и компенсационного характера выплаты, ее получение работником экономической выгоды не влечет, следовательно, деньги, имущество, полученное в счет возмещения морального вреда, не образуют дохода, облагаемого НДФЛ.

Данный вывод сделан в п. 7 Обзора Верховного Суда РФ от 21.10.2015: "Выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, также не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ означает отсутствие объекта налогообложения".

Таким образом, сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц, подлежащая взысканию с административного ответчика ФИО1 составит по расчету суда 10196 р. 97 коп. ((83438.21 – 5000) х 13%) 

При таких основаниях заявленные требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поэтому с административного ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 407 р. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293- 294 КАС РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хххх г.р., проживающей по адресу: Вологодская область, с......, в пользу Межрайонной ИФНС России № № по Вологодской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 10196 р. 96 коп.:

счет № №, БИК №, Отделение Вологда УФК по Вологодской области, ОКТМО №, КБК №, ИНН № Межрайонная ИФНС России № № по Вологодской области;

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 407 р. 88 коп.

В остальной части административных исковых требований административному истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение принято в окончательной форме 20.09.2019.

Судья Н.Н.Еина