№

город Фролово 23 марта 2017 года 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Сотникова Е.В.

с участием государственного обвинителя Забродина П.В.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Елатонцева Г.Д., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Кочетовой А.А., 

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ....,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение, управляя автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в .... часов .... минут, ФИО2 управляя автомобилем марки «....» государственный регистрационный знак №, двигался в ясную погоду, в тёмное время суток, на ближнем свете фар, примерно со скоростью 35 км/ч, по неосвещённому участку автодороги с асфальтобетонным сухим дорожным покрытием, по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В этот же день, в .... часов .... минут, ФИО2 двигаясь на вышеуказанном автомобиле, с той же скоростью, в том же направлении и проезжая мимо магазина «Ассорти» расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушая п.1.5 "Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090», согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090», согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», без надлежащей внимательности, предусмотрительности и постоянного контроля за движением автомобиля, не предвидя возможности наступления от его действий общественно - опасных последствий в виде причинения смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, располагая технической возможностью, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с велосипедистом ФИО6 который пересекал проезжую часть 

<

адрес>, слева направо по ходу движения автомобиля марки «....» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

В результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, ФИО6 причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы головы в виде перелома основания черепа, субарахноидального кровоизлияния в лобно-теменно-височной области правого полушария, трех контузионных очагов лобной доли правого полушария, кровоподтеков обоих век правого и левого глаза, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся в совокупности к категории травм причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшие за собой смерть. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после .... часов он управляя автомобилем марки «....» государственный регистрационный номерной знак №, возвращался домой из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он двигался по 

<

адрес> время суток было тёмное, погода ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое. В салоне вышеуказанного автомобиля он находился один. Двигался он со скоростью примерно от 40 до 60 км/час. На автомобиле был включён ближний свет фар. В .... часов .... минут, этого же дня проезжая мимо магазина «Ассорти», расположенного по 

<

адрес> перед перекрёстком с 

<

адрес>, он внезапно для себя посредине проезжей части увидел велосипедиста. Велосипедист на тот момент двигался практически по осевой линии проезжей части под углом примерно 45 градусов от левого края проезжей части в сторону правого края проезжей части, то есть пересекал проезжую часть слева направо, при этом по сторонам не смотрел. У велосипедиста на момент движения каких-либо отражающих световых элементов на велосипеде, а также верхней его одежде не было. Как только он увидел в ближнем свете фар вышеуказанного велосипедиста, он согласно правил Дорожного движения Российской Федерации применил экстренное торможение, а именно нажал на педаль тормоза. Однако, в конце торможения произошло столкновение его автомобиля с велосипедистом. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля в заднее крыло и колесо велосипеда справой стороны. От столкновения велосипедиста подбросило назад на автомобиль, затем он ударился головой о лобовое стекло и упал на землю. Он сразу выбежал к велосипедисту, которым оказался мужчина средних лет. У мужчины на голове, а именно в ушах были вставлены маленькие наушники, рядом лежал налобный фонарик и телефон и он в тот момент понял, что последний во время движения слушал музыку через наушники. Во время движения попутных автомобилей перед ним не было. С заключением эксперта о том, что он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом при соблюдении выполнения требований Правил дорожного движения, он не согласен, считает, что у него отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. Кроме того, ему также известно, что велосипедист ФИО6 нарушил Правила дорожного движения РФ, и он считает, что если бы велосипедист не создал ему опасность для движения и соблюдал все правила ПДД РФ, то ДТП бы с его участием и участием велосипедиста не произошло. Велосипедист не оборудовал велосипед светоотражающими элементами, что затруднило его обнаружение в темное время суток. Он принял все необходимые меры для предотвращения наезда на велосипедиста ФИО6 Тормозили все колеса автомобиля, однако, расстояние с которого он увидел велосипедиста, было мало для избежания столкновения. 

Непризнание подсудимым вины в совершении преступления суд расценивает, как избранный им способ защиты.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении преступления, суд находит доказанной его вину, которая подтверждена:

показаниями потерпевшей ФИО1 допрошенной в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время её супруг ФИО6 на велосипеде уехал на работу в 

<

адрес>, где работал по частному найму, занимался строительными работами совместно с её братом Свидетель №1 В этот день в вечернее время её супруг не вернулся с работы, в связи с чем, она забеспокоилась и стала звонить супругу на сотовый телефон, но тот не отвечал. Она попросила брата Свидетель №1 поехать в 

<

адрес> и поискать её супруга. Через некоторое время от брата ФИО3 она узнала, что её супруг ФИО14 попал в ДТП и находится в больнице г.Михайловка Волгоградской области. Узнав об этом они поехали в больницу г.Михайловка Волгоградской области. ФИО6 находился в реанимации больницы г.Михайловка. ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО6 находясь в больнице г.Михайловка Волгоградской области скончался. Может пояснить, что при езде на велосипеде её супруг пользовался налобным фонариком, кроме того, в его пользовании также были наушники к сотовому телефону, которыми он пользовался во время проводимых им строительно-ремонтных работ; 

показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6, который являлся мужем его родной сестры ФИО1 работали по частному найму по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 приехал на работу на своём велосипеде. В этот день в вечернее время они закончили работу и стали собираться по домам. Из дома № 

<

адрес> где они работали он ушёл первый и видел как ФИО6 тоже собирается домой. К себе домой он поехал на своём автомобиле, а ФИО6 собирался ехать домой на своём велосипеде. Через некоторое время он приехал домой. В этот же день спустя примерно 40 минут ему позвонила сестра ФИО1 и спросила у него, где её муж ФИО6, на что он ответил ей, что ФИО6 собирался домой. Далее ФИО1 попросила его, найти ФИО6 Он согласился, и поехал на работу по адресу: 

<

адрес>, но там ФИО6 не было. Далее он поехал по 

<

адрес> и около магазина «Ассорти» увидел сотрудников полиции и остановился. От сотрудников полиции он узнал, что в данном месте произошло ДТП, с участием ФИО6, который с полученными телесными повреждениями доставлен в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ». Далее он сообщил о ДТП своей сестре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находясь в больнице г.Михайловка Волгоградской области, скончался; 

Не верить показаниям потерпевшей и свидетеля у суда нет оснований, их показания согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными судом.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании: 

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» старшины полиции ФИО7 зарегистрированный в № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на 

<

адрес> около магазина «Ассорти» произошло дородно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО6 получил телесные повреждения (том № л.д№);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около магазина «Ассорти» по адресу: 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и велосипедиста ФИО6 (том № л.д.№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у трупа гр.ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы головы в виде перелома основания черепа, субарахноидального кровоизлияния в лобно-теменно-височной области правого полушария, трех контузионных очагов лобной доли правого полушария, кровоподтеков обоих век правого и левого глаза, которые относятся в совокупности к категории травм причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшие за собой смерть (том № л.д.№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации велосипедисту регламентированы действия пункта 1.5 абзац 1; 8.1; 19.1; 24.10 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «....» государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения (том № л.д.№);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были получены сведения о темпе движения велосипедиста ФИО6 (том № л.д.№);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были получены сведения о видимости полотна дороги с места водителя автомобиля, видимость препятствия (велосипедиста) т.е. расстояние с которого водитель автомобиля «....» государственный регистрационный знак № ФИО2 мог обнаружить на проезжей части в условиях места происшествия велосипедиста (том № л.д.№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с технической точки зрения действия велосипедиста ФИО6 который пересекал проезжую часть с лева направо и допустил столкновение с автомобилем «....» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 находятся в причинной связи с данным ДТП, являются необходимым условием возникновения происшествия. Однако с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «....» государственный регистрационный знак №, ФИО2 располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом при соблюдении выполнения требований п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, явились необходимым и достаточным условием возникновения данного ДТП и являются причиной происшествия (том № л.д.№);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль «....» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 (том № л.д.№);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен велосипед, принадлежащий ФИО6 (том № л.д.№).

Оценивая данные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, так как они получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст.73 УПК РФ.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что у него отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля «....» государственный регистрационный знак №, ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом при соблюдении выполнения требований п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. 

Данное заключение выполнено главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы более 10 лет, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять результатам проведенной экспертизы. 

Довод подсудимого ФИО2 о том, что для производства экспертиз неверно были установлены исходные данные, суд находит необоснованным, поскольку установление исходных данных при осмотре места происшествия производилось уполномоченными должностными лицами, с участием специалистов, понятых, а также с непосредственным участием самого ФИО2, у которого при составлении протоколов осмотра места происшествия замечаний к указанным в них сведениям не поступало. Кроме того, установление исходных данных произошедшего ДТП происходило том числе с учётом объяснений самого ФИО2 

Довод защиты о том, что при производстве предварительного расследования, а именно при проведении осмотров места происшествия с установлением исходных данных для производства экспертиз было нарушено право ФИО2 на защиту, суд находит несостоятельным, поскольку проведение осмотров места происшествия проводились не в рамках возбужденного уголовного дела, а в рамках административного дела, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также в рамках проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проводимой по факту совершенного ДТП. ФИО2 в качестве подозреваемого или обвиняемого не признавался, в связи с чем, нарушений предусмотренных ст.48 Конституции РФ и ст.49 УПК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела установлено, что при проведении осмотров места происшествия ФИО2 разъяснялось право иметь защитника, однако данным правом он не воспользовался. 

Довод подсудимого и защиты о том, что одной из причин способствовавших ДТП явилось нахождение на голове потерпевшего ФИО6 наушников от сотового телефона, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 показали, что прибыв на место ДТП у потерпевшего ФИО6 наушников от сотового телефона они не видели. 

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 у суда не имеется оснований, поскольку данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в личных неприязненных отношениях с подсудимым не состоят. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях ФИО2, которые суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил впервые преступление, относящиеся к категории средней тяжести /том № л.д.№/, характеризуется по месту работы и месту жительства .... /том № л.д.№/, обременен семейными связями, трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра .... /том № л.д.№/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушений лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Таким образом, суд считает необходимым также признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления ФИО6, поскольку в судебном заседании установлено, что он нарушил относящиеся к нему как к участнику дорожного движения правила дорожного движения пункты 1.5 абз1; 8.1; 19.1; 24.10 (том № л.д.№/, в результате чего на него произошёл наезд автомобиля под управлением ФИО2, вследствие которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекшее по неосторожности его смерть. 

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также с применением дополнительного наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными либо другими механическими транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую, предусмотренное ч.6 ст.15 УК РФ. 

Также, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание.

Отбытие наказания ФИО2 необходимо назначить в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении.

Кроме того, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковое заявление Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах ГУ «Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» и взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу ГУ «Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» ущерб в виде затрат на лечение ФИО6 в размере .... /том № л.д.№/, поскольку суду представлены доказательства подтверждающие фактически понесенные затраты на лечение ФИО6 /том № л.д. №/. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304 УПК РФ, ст.307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ...., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными либо другими механическими транспортными средствами сроком на ...., с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – ....

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказании и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён до 30 суток.

После задержания осужденного суд в соответствии с частью 4.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью четвертой статьи 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной он направляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном частями первой и второй настоящей статьи.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ «Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» ущерб в размере ..... 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «....» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО2 по вступлению приговора суда в законную силу передать по принадлежности СПК «им.В.С.Ковалева», велосипед марки «....», хранящийся на территории автомобильной стоянки по адресу 

<

адрес>, принадлежащий ФИО6 по вступлению приговора суда в законную силу передать потерпевшей ФИО1 

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В.Сотникова