РЕШЕНИЕ

 

№ 12-12/2019

28 июня 2019 года

город Чита

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Гордеева Екатерина Олеговна, при секретаре Ромащенко А.В., с участием посредством видеоконференц-связи ФИО1, его защитника Юдина А.П., а также представителя должностного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>21 на решение судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2019 года, которым отменено постановление указанного должностного лица от 22 января 2019 года о привлечении военнослужащего войсковой части 

<

№> 

<

...> ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

установила:

согласно постановлению врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>22 от 22 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Решением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В жалобе на решение судьи 

<

ФИО>23 полагая данное решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и оставлении без изменения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что показания свидетеля 

<

ФИО>10 судья исказил и расценил как предположительные, между тем данное лицо указало на то, когда именно произошла авария.

Также 

<

ФИО>24 считает необоснованной ссылку в решении судьи на схему дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), которая, по мнению судьи, подтверждает факт выезда ФИО1 на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Автор жалобы обращает внимание на то, что схема ДТП составляется на месте происшествия со слов водителей, в том числе ФИО1

Должностное лицо полагает ошибочными суждения судьи о том, что документ о режиме работы светофора позволил бы установить, на какие сигналы светофора двигались автомобили. 

<

ФИО>25 утверждает, что невозможно установить, в какой из фаз работы светофора произошло столкновение, поскольку отсутствует привязка работы светофора к реальному времени. 

Автор жалобы считает, что он не обязан был устанавливать виновность ФИО1 в ДТП, поскольку он давал оценку действиям последнего с точки зрения наличия в его действиях состава административного правонарушения, нарушения Правил дорожного движения. 

Также 

<

ФИО>26 обращает внимание на то обстоятельство, что на схеме ДТП, подписанной ФИО1, отмечены следы торможения длиной 72 метра автомашины под управлением последнего, то есть ФИО1 начал осуществлять торможение автомобилем еще до перекрестка, до аварийной ситуации. 

Считает, что судьей в решении не приведены предусмотренные п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ основания для отмены постановления, и из решения неясно, какие неустранимые сомнения в виновности ФИО1 возникли у судьи при рассмотрении его жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 1 января 2019 года в 12 часов 55 минут в г. 

<

адрес> при проезде регулируемого перекрестка 

<

адрес> произошло столкновение автомашин «

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением 

<

ФИО>16 и «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 

22 января 2019 года врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>27 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. Также в отношении ФИО1 составлен соответствующий протокол 

<

№> об указанном административном правонарушении. 

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ послужили выводы должностного лица о том, что 1 января 2019 года в 12 часов 55 минут в г. 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, а при ее отсутствии – на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 1 марта 2019 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку судьей гарнизонного военного суда по результатам рассмотрения жалобы принято решение об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий ФИО1 на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. 

При этом судья окружного военного суда учитывает следующее. 

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ. 

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения: о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, названные нормы не предусматривают возможности судье окружного военного суда при рассмотрении жалобы на решение судьи гарнизонного военного суда прийти к выводу об отмене данного решения и оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, о чем ставится вопрос в жалобе. 

С учетом изложенных выше положений закона и установленных обстоятельств, истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1, производство по делу в отношении которого судьей гарнизонного военного суда было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, доводы жалобы 

<

ФИО>28 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, обсуждению не подлежат, а решение судьи не может быть отменено.

Что касается решения судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2019 года в части, касающейся оставления без удовлетворения жалобы ФИО1 на решение должностного лица от 22 января 2019 года в отношении 

<

ФИО>17 то оно подлежит отмене, поскольку, судья, правильно сославшись на положения ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» и указав в своем решении о том, что 

<

ФИО>18 не относится к категории военнослужащих, следовательно, судья гарнизонного военного суда не уполномочен рассматривать данную жалобу в этой части и давать оценку законности оспариваемого решения, тем не менее, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения жалобы в этой части нет. 

Между тем поскольку рассмотрение жалобы на решение должностного лица в отношении 

<

ФИО>19 к подведомственности гарнизонного военного суда не относится, она подлежала направлению в данной части в соответствующий районный суд (с учетом места совершения административного правонарушения) для рассмотрения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решила:

решение судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2019 года об отмене постановления врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>29 от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>30 – без удовлетворения. 

Решение судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>32 от 22 января 2019 года об отмене постановления дежурного инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>31 от 2 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО>20, и прекращении данного дела в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, отменить; направить дело по жалобе ФИО1 в данной части на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Иркутска. 

Судья Е.О. Гордеева