Председательствующий

Голенко И.С. Дело №10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Борисоглебск 02 февраля 2017 года 

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бозюковой С.И., при секретаре помощнике судьи Макеевой Е.В., с участием прокурора – старшего помощника Военного прокурора Воронежского гарнизона Семенова С.А., представителя Министерства Финансов Российской Федерации – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Воронежской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Военного прокурора Воронежского гарнизона ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 09 сентября 2016 года, которым заявление реабилитированного ФИО4 о возмещении имущественного вреда в результате необоснованного уголовного преследования удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан причиненный ФИО4 имущественный вред в размере 

<

данные изъяты>.

Реабилитированный ФИО4 от участия в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался. 

Заслушав доклад судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюковой С.И., мнение прокурора Семенова С.А., полагавшего необходимым отменить постановление мирового судьи по приведенным в представлении доводам и принять по делу новое решение, а также представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2, поддержавшего представление прокурора и также полагавшего необходимым отменить постановление мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 09.09.2016 года заявление ФИО4, в отношении которого постановлением мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области от 15.12.2014 прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления, и за которым было признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, о возмещении имущественного вреда в результате необоснованного уголовного преследования удовлетворено частично; с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан причиненный ФИО4 имущественный вред в размере 29 119 рублей 21 коп.

Военным прокурором Воронежского гарнизона на постановление мирового судьи от 09.09.2016 года принесено апелляционное представление, в котором прокурор, высказав несогласие с обжалуемым им постановлением, полагает, что указанное постановление является необоснованным в части установления размера имущественного вреда, поскольку суд без учета требований Федеральных законов от 21.11.1996 №129-ФЗ « О бухгалтерском учете», от 22.05.2003 №54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», от 08.11.2007 №259-ФЗ « «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» дал оценку представленным ФИО4 документам; а также сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела в части оказания услуг адвокатом ФИО1., в части понесенных ФИО4 транспортных расходов на поездки в г.Воронеж.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления прокурора в части не обоснованности обжалуемого постановления подлежат удовлетворению.

Так, мировой судья, обоснованно указав в постановлении от 09.09.2016 года, что заявителю подлежат возмещению те виды расходов, которые реабилитированный ФИО4 понес в связи с производством по уголовному делу, возбужденному в отношении него, при условии их доказанности, в тоже время, решая вопрос о возмещении ФИО4 стоимости бензина, израсходованного при поездках на личном автомобиле в г.Воронеж в связи с необходимостью проведения следственных действий с участием обвиняемого на стадии предварительного расследования; стоимости проезда на автобусе междугородного сообщения в г.Воронеж в связи с необходимостью проведения следственных действий с участием обвиняемого; почтовых расходов в связи с направлением в вышестоящую инстанцию процессуальных документов; расходов, понесенных в связи с ксерокопированием заключений экспертиз по уголовному делу, а также понесенных в счет оказанных ему услуг адвокатом ФИО1 в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела № не исследовал и им не были установлены:

- факт оказания услуг ФИО4 адвокатом ФИО1. в рамках уголовного дела №;

- соответствие дат на представленных реабилитированным ФИО4 документах с датами проводимых с его участием следственных действий, с датами направления в вышестоящую инстанцию процессуальных документов.

Из представленного в суд апелляционной инстанции настоящего дела (№4-10/16 ) лишь следует, что к материалам дела в ходе судебного разбирательства было приобщено постановление о прекращении уголовного дела № от 15.12.2014 (л.д.60-62), согласно которому за ФИО4 признано право на реабилитацию; материалы же уголовного дела № в судебном заседании в соответствии с протоколами судебного заседания (л.д. 50, 62-65) не исследовались, соответствие дат на представленных ФИО4 документах с датами проведения в г.Воронеже следственных действий с участием заявителя, с датами направления почтовой корреспонденции - не проверялось; участие адвоката ФИО1 на стадии предварительного следствия не проверялось, представленные документы на соответствие их требованиям закона не проверялись. В тоже время в постановлении мирового судьи от 09.09.2016 (л.д.66-69) указано, что расходы, понесенные ФИО4 в ходе уголовного преследования, подтверждаются представленными им документами и подтверждаются, в том числе, материалами уголовного дела в части дат проведения следственных действий с участием обвиняемого.

Несоответствие выводов суда первой инстанции исследованным в ходе судебного разбирательства материалам, а именно неполное исследование мировым судьей доказательств, в части подтверждения реабилитированным ФИО4 расходов, понесенных им в связи производством по уголовному делу, возбужденному в отношении него, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции, а также принятие мировым судьей решения без учета требований закона, на которые ссылается военный прокурор в апелляционном представлении, - являются основанием для отмены постановления мирового судьи и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 09.09.2016 года о частичном удовлетворении заявления реабилитированного ФИО4 о возмещении имущественного вреда в результате необоснованного уголовного преследования и взыскании с Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации причиненного ФИО4 имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> – отменить, удовлетворив апелляционное представление военного прокурора Воронежского гарнизона.

Передать дело по заявлению реабилитированного ФИО4 о возмещении имущественного вреда в результате необоснованного уголовного преследования на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий С.И. Бозюкова