Дело № 1-78/2018 (11701420012000390) копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 25.07.2018 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В. 

с участием государственных обвинителей Прибытковой С.В., Малыхина Д.А. 

потерпевшего ФИО1, 

защитника адвоката Сорокина М.В., 

подсудимого ФИО2, 

при секретаре Мурыгиной Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, .: 1) 18.09.2017 г. приговором мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Липецкой области по ст. 157 ч.1 УК Российской Федерации к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, 

2) 14.11.2017 г. приговором мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Липецкой области по ст. 157 ч.1, ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка, 13.03.2018 г. постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 3 заменено наказание в виде исправительных работ на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбывает с 12.04.2018 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им в Усманском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь во дворе дома 

<

адрес>, в результате ссоры с гражданином ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений нанес один удар правой рукой сжатой в кулак в область носа ФИО1, от которого последний не устояв на ногах упал на землю, а ФИО2, подойдя к лежащему на земле ФИО1. нанес ему еще один удар кулаком правой руки в область носа. Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение ФИО1 телесных повреждений, подошел к саням и, оторвав от них деревянную палку (оглоблю), предназначенную для упряжки лошадей и держа ее в руках и подойдя к ФИО1 нанес один удар по правой ноге ФИО1, В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО1, согласно заключения эксперта были причинены следующие телесные повреждения: .. Это повреждение образовано в результате одного и более ударно-травматического воздействия тупого предмета. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное повреждение квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью, по критерию временного нарушения функций органов и систем по критерию продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Кровоподтек век слева квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека.

Наказание по предъявленному ФИО2 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом с участием защитника ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Добровольно написал явку с повинной и участвовал в проверке показаний на месте. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании ФИО1 не возражал против особого порядка рассмотрения дела, не просил о строгом наказании, пояснил, что простил подсудимого, т.к. у него дети. 

Не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства государственный обвинитель, защитник. 

Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, а также то обстоятельство, что предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, возможно применение особого порядка принятия судебного решения. В соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ суд не приводит оценку исследования доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения используя деревянную палку (оглоблю), предназначенную для упряжки лошадей.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает положение ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к преступлению средней тяжести, подсудимый судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, начальником Задонского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области отрицательно, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области – положительно, не имеет постоянного места работы, на учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра не состоит, проживает с сожительницей. Привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного гл.20 КоАП Российской Федерации. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного; в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Имеющаяся у ФИО2 судимость не образует рецидива в силу ч.4 ст. 18 УК Российской Федерации. 

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления (против здоровья), обстоятельства его совершения (нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения), а также личность ФИО2, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку осужденный указывает на то обстоятельство, что в трезвом состоянии совершил бы данное преступление, суд, руководствуясь ст. 63 ч.1.1 УК Российской Федерации, считает нецелесообразным признание отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации категории преступления, совершенного ФИО2 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить подсудимому реальное лишение свободы, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации суд не находит. 

Приговором мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 14.11.2017 г. ФИО2 осужден по ч.1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. 13.03.2018 г. постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области наказание ФИО2 в виде исправительных работ заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбывает с 12.04.2018 г.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации совершено ФИО2 до вынесения приговора мировым судьей Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 14.11.2017 г., то суд назначает наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации 

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд присоединяет наказание по приговору мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 14.11.2017 г., окончательное наказание ФИО2 назначает путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, поскольку применение данного наказания к подсудимому обеспечит выполнение требований ч.2 ст. 43 УК Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Более того, данное наказание будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации не имеется. 

Вещественные доказательства: деревянная палка, подлежит уничтожению. 

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат. 

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации, и назначить наказание 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации присоединить наказание по приговору мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 14.11.2017 г. (с учетом постановления мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 13.03.2018 г.) в виде 4 месяцев лишения свободы, окончательно наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, а именно с 25.07.2018 г.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 14.11.2017 (с учетом постановления мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 13.03.2018 г.), с 12.04.2018 г. по 24.07.2018 г. включительно. 

Вещественные доказательства: деревянную палку уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

.

. 

. 

.

.

.