№ ...

10RS0№ ...-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Игнатович Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 11 час. 00 мин. у ......... 1 по ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21074», гос.рег.знак 

<

...>, под управлением ФИО2, и «Тойота Рав 4», гос.рег.знак 

<

...>, собственником которого является истица. Постановлением об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, установлена его вина в произошедшем ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причин вред. Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стоимость составила 133 690 руб. 82 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба – 133 690 руб. 82 коп., расходы по оценке ущерба – 4500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3874 руб. 00 коп..

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 11 час. 00 мин. у ......... 1 по ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074», гос.рег.знак 

<

...>, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, и автомобиля «Тойота Рав 4», гос.рег.знак 

<

...>, принадлежащего ФИО1, под ее управлением.

ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Тойота Рав 4», которая не позволила избежать столкновения. Указанные обстоятельства установлены постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по ........ № ... от ХХ.ХХ.ХХ, постановление не обжаловано.

Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано ГИБДД УМВД России по ........, имеется соответствующий мактериал проверки № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс страхование». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ИП ФИО4 № ... от ХХ.ХХ.ХХ, составленному по заданию истицы в порядке подготовки к подаче иска, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4», гос.рег.знак 

<

...>, составила 133 690 руб. 82 коп. Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, представленное заключение специалиста не оспорено ни по сумме, ни по объему повреждений автомобиля.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о полном признании иска, что также отражено в письменном заявлении.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно заявлено добровольно, соответствует требованиям статьи 39 ГПК РФ, не нарушает законные права и охраняемые законом интересы как ответчика, так и иных лиц. 

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В целях подготовки иска истица обратилась к ИП ФИО4 за проведением оценки ущерба. Заключение № ... от ХХ.ХХ.ХХ представлено в суд, принято судом в качестве доказательства. За услуги эксперта истцом уплачено 4500 руб., о чем имеется соответствующая квитанция.

При подаче иска истицей уплачена государственная пошлина в размере 3874 руб. 00 коп. 

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит применению положения абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1162 руб. 20 коп.

Указанные судебные расходы суд полагает разумными, необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт 

<

...> № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ МП УФМС России по РК в ........, в пользу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт 

<

...> № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ 34 отделением милиции ........ Санкт-Петербурга, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 133 690 руб. 82 коп.; расходы по оценке ущерба – 4 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1 162 руб. 20 коп., всего – 139 353 (сто тридцать девять тысяч триста пятьдесят три) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.