№1-46/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сёмина В.Ю.,

при секретаре Хлебниковой В.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, пришел к своему знакомому ФИО2 №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Пройдя через незапертую дверь, внутрь дома и не обнаружив ФИО11, увидел на столе ноутбук, компьютерную мышь и решил их похитить. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил ноутбук «ДНС», стоимостью 9814 рублей 64 копейки и компьютерную мышь «Джениус», стоимостью 213 рублей 15 копеек.

Похищенное имущество ФИО1 вынес с территории домовладения, а в последующем распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 027 рублей 79 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в доме у ФИО11, совершил хищение ноутбука и компьютерной мыши. Впоследствии ноутбук заложил в ломбард за 2000 рублей, а компьютерную мышь хранил дома.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз, иными доказательствами по делу.

Потерпевший №1 пояснила, что она с супругом, сыном и дочерью, проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ она работала на приусадебном участке. Входную дверь в дом на замок не закрыла, так как в доме спал сын. Около ДД.ММ.ГГГГ зашла в дом и обнаружила, что на столе, расположенном в прихожей дома отсутствуют ноутбук и компьютерная мышь. Разбудив сына, спросила, где ноутбук? Сын ответил, что не знает. О случившемся по телефону сообщила супругу ФИО2 №2, и тот посоветовал ей обратиться в полицию.

ФИО2 №2 подтвердил показания супруги и дополнительно сообщил, что с соседом ФИО1 он поддерживал приятельские отношения. ФИО1 неоднократно бывал у них в доме, приходил либо с предложением выпить, либо за сигаретами. ФИО1 мог беспрепятственно проходить к ним в дом, ни он, ни его супруга этому не препятствовали, поскольку являясь инвалидом, передвигается на костылях и поэтому редко выходит за пределы домовладения.

По показаниям ФИО2 №3 в момент совершения кражи ноутбука он находился дома, спал. Около 09 часов его разбудила мать и спросила, где ноутбук и компьютерная мышь. Он ответил, что когда пришел домой и лег спать, ноутбук находился на столе.

Товаровед-оценщик ООО «Ломбард «Цифровая техника» ФИО2 №1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к нему обратился гражданин, который предъявил паспорт на имя ФИО1 и попросил принять в залог ноутбук. При проверке ноутбука было установлено, что ноутбук имел повреждения в виде сломанных петлей. Согласно оценке, ФИО1 были переданы 2000 рублей и составлен залоговый билет с указанием фамилии заемщика, его паспортных данных, а также характеристики, модели изделия, сроках выкупа и других условиях. О том, что ноутбук был похищен ФИО1, он узнал только от сотрудников полиции.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что с участием Потерпевший №1, был осмотрен 

<

адрес>, являющийся местом происшествия, зафиксирована обстановка дома (л.д. 5-10).

В ходе осмотра места происшествия, с участием ФИО1 была осмотрена времянка, расположенная на территории домовладения № по 

<

адрес>. Во времянке был обнаружена и изъята компьютерная мышь марки «Джениус» (л.д. 12-16).

Согласно копии залогового билета, ФИО1, заложил в ООО «Ломбард «Цифровая техника», г. Старый Оскол, ноутбук марки «ДНС» модель 0802747 за 2000 рублей (л.д. 21).

Протоколом выемки в ООО «Ломбард «Цифровая техника» изъят ноутбук марки «ДНС» модель 0802747 (л.д. 96-97).

Протоколом осмотра документов копия залогового билета, ноутбук, компьютерная мышь были осмотрены, зафиксированы их особенности, и они признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 98-103).

Заключением товароведческой судебной экспертизы установлена остаточная стоимость имущества по состоянию на июль 2017 года: ноутбук «ДНС» модель 0802747 - 9814 рублей 64 копейки; компьютерная мышь «Джениус» - 213 рублей 15 копеек (л.д. 59-69).

Оценив представленные государственным обвинителем доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1 не вызывают у суда сомнений, поскольку они, по мнению суда, последовательны, логичны, согласуются с обстоятельствами, установленными по делу, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Выводы, изложенные в заключении эксперта, научно-обоснованы и аргументированы, сделаны лицом, обладающим необходимыми для этого специальными познаниями и соответствующей подготовкой, с использованием надлежащих методик исследования. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый понимал характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, которые выразились в причинении материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1

О корыстном мотиве в действиях ФИО1 свидетельствует факт завладения чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Значительность причиненного ущерба определена судом с учетом материального и семейного положения потерпевшей Потерпевший №1, так как ее среднемесячный доход составляет 26040 рублей 42 копейки, пенсия супруга по инвалидности - 10029 рублей 26 копеек, на иждивении имеют двоих детей (л.д. 38, 109-110).

Обстоятельством, смягчающим наказание у ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 156-157); находится на учете в ОГКУЗ «Губкинский противотуберкулезный диспансер с диагнозом: «Инфильтративный туберкулез в/доли правого легкого, фаза рассасывания и рубцевания» (л.д. 123); по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 153). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание без изоляции от общества, в виде обязательных работ, полагая, что таким образом будет достигнуто исправление подсудимого и иные цели уголовного наказания. 

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, а также для применения ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить ему указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «ДНС» и компьютерный манипулятор мышь марки «Джениус» – переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 113-114) – по вступлению приговора в законную силу оставить в её пользовании; копию залогового билета № серия ЦТ – хранить в уголовном деле (л.д. 21).

Расходы государства на вознаграждение адвоката Поволяевой О.А. по назначению в размере 2200 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ - имущественная несостоятельности лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье, в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «ДНС» и компьютерный манипулятор мышь марки «Джениус» – переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 113-114) – оставить в её пользовании; копию залогового билета № серия ЦТ – хранить в уголовном деле (л.д. 21).

Процессуальные издержки в размере 2200 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья подпись В.Ю. Семин

Копия верна судья