Дело № 12-364/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Володарск 27 ноября 2019 года 

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.06.2019 года, вынесенное старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, решение от 02.07.2019 г. врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2019 г. по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления № от 14.06.2019 года, вынесенного старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что 12.06.2019 г. в 12:55 по адресу: Нижегородская область, Володарский район, а/д Москва-Уфа, 364 км-500м водитель, управляя транспортным средством марки БМВ X1 DRIVE 18D государственный регистрационный знак №, свидетельство регистрации ТС №, в нарушение п.10 ПДД РФ, двигался со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч. 

За указанное правонарушение собственнику транспортного средства ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление в связи с тем, что к вынесенному постановлению были приложены фотоматериалы автомобиля, на которых невозможно идентифицировать номерной знак запечатленного транспортного средства. В указанные в постановлении дату и время он находился по адресу регистрации : 

<

адрес>, кВ. 24, указанный автомобиль никому во владение не передавал. На фотоматериалах читаемы лишь одна цифра номерного знака, две буквы номерного знака и номер региона, а именно №, идентификация по запросу № должностным лицом не проводилась, доказательств иного не представлено. На фотоматериалах запечатлена лишь передняя часть транспортного средства, по которой невозможно определить, что это автомобиль именно модели БМВ X1 DRIVE 18D, аналогичными внешними характеристиками обладают иные модели БМВ, такие как БМВ Х3, БМВ Х5 БМВ1, проверка по которым должностным лицом не проведена. 

ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Оснований для признания обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении дела, не имеется.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным в соответствии со ст.25.4 ч.3 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по Нижегородской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО4 суд приходит к следующему. 

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положением ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно ч.1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2019 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 cт.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П, идентификатор (№): FP1377, свидетельство о поверке 17001441196, имеющим поверку до 08.08.2019 года. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заявитель ссылается на то, что к вынесенному постановлению были приложены фотоматериалы автомобиля, на которых невозможно идентифицировать номерной знак запечатленного транспортного средства. В указанные в постановлении дату и время он находился по адресу регистрации: 

<

адрес>, кВ. 24, указанный автомобиль никому во владение не передавал. На фотоматериалах читаемы лишь одна цифра номерного знака, две буквы номерного знака и номер региона, а именно №, идентификация по запросу № должностным лицом не проводилась, доказательств иного не представлено. На фотоматериалах запечатлена лишь передняя часть транспортного средства, по которой невозможно определить, что это автомобиль именно модели БМВ X1 DRIVE 18D, аналогичными внешними характеристиками обладают иные модели БМВ, такие как БМВ Х3, БМВ Х5 БМВ1, проверка по которым должностным лицом не проведена. 

Из представленных материалов проверки ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области следует, что в рамка рассмотрения жалобы ФИО1 были исследованы фотоматериалы полученные с использованием средств объективного контроля (функция «Поток») о передвижении транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак №. При визуальном исследовании было установлено, что в государственном регистрационном знаке № транспортного средства БМВ X1 DRIVE 18D замазываются буква «О» и цифра «0». При изучении фактов прохождения на рубежах контроля выявлено, что указанное транспортное средство в июне 2019 года передвигалось с измененным государственным регистрационным знаком. Также проведена проверка государственного регистрационного знака по данным Федеральной информационной системы ГИБДД ОМВД России – «Поиск по фрагменту ГРЗ» - №. По результатам проведенной проверки установлено, что в базе данных имеется 126 различных вариантов государственных регистрационных знаков с различными марками транспортных средств, из которых марке БМВ XI DRIVE 18D транспортного средства белого цвета принадлежит государственный регистрационный знак - №. Согласно Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, транспортное средство марки БМВ XI DRIVE 18D государственный регистрационный знак № цвет – белый, зарегистрировано на ФИО1. 

При визуальном исследовании судом так же было установлено, что в государственном регистрационном знаке № транспортного средства БМВ X1 DRIVE 18D замазываются буква «О» и цифра «0».

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о том, что в указанные в постановлении дату и время он находился по адресу регистрации: 

<

адрес>, кВ. 24, указанный автомобиль никому во владение не передавал, ничем не подтверждены. 

Доводы заявителя о неверной идентификации государственного регистрационного знака также ничем не подтверждены, марка, модель транспортного средства, а также государственный регистрационный знак при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ идентифицированы верно.

Не доверять представленным материалам проверки ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области у суда оснований не имеется.

Исходя из требований закона к административной ответственности по делам данной категории привлекается собственник транспортного средства.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности собственника транспортного средства в указанном административном правонарушении, заявителем не представлено.

Обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решении по жалобе на указанное постановление, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется. 

Действия ФИО5 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от 14.06.2019 года, вынесенное старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, решение от 02.07.2019 г. врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2019 г. по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья А.С.Кочнева