Дело № 2-539/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 18 сентября 2018 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, при секретаре О.А. Самойловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 113200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3464 руб. 

В обоснование заявленных требований указывает, что хх.хх. 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ххх, которым управлял водитель Л. и с участием транспортного средства ххх, которым управлял водитель ФИО1. 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ххх получило механические повреждения. 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ххх.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 489197,57 рублей (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО «САК «Т» по договору обязательного страхования № ххх.

ПАО «САК «Т» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 286800 рублей (с учетом износа).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 489197,57 рублей (сумма ущерба, без учета износа) – 286800 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ПАО «САК «Т») – 89197,57 руб. (сумма ранее присужденная Сергачским районным судом Нижегородской области по решению от 10.01.2018 г. гражданское дело № 2-30/2018) = 113200 руб. 

В судебное заседание истец – ООО «СК «Согласие» не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Направленные в адрес ответчика судебные извещения, ответчиком не получены и возвращены в суд. 

В материалах дела имеется ответ отделения по вопросам миграции МО МВД «Сергачский» на запрос суда о регистрации по месту жительства ФИО1, в котором сообщается, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: ххх с 21.07.2008 г. по настоящее время.

Поскольку ответчик извещался судом о месте и времени судебного заседания по месту своего жительства, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, от получения судебных извещений направленных по указанному адресу ответчик уклонился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтом лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрении дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.2017 г. в 03 часа 20 минут на 8 км. трассы ххх, транспортному средству ххх, принадлежащему ООО «ЭТК П», под управлением Л. причинены механические повреждения, перечень которых содержится в справке о ДТП (л.д. 9).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 9,10 ПДД РФ, управлявший принадлежащим ему транспортным средством ххх.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «САК Т» по страховому полису ЕЕЕ № ххх.

Указывая, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ххх, истец, основываясь на положениях ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика, как с причинителя вреда разницу, между суммой ущерба, выплаченной им потерпевшему (489197,57 руб.), суммой страхового возмещения, полученной от страховой компании ответчика – ПАО «САК «Энергогарант» (286800 руб.) и суммой ранее взысканной с ответчика по решению Сергачского районного суда Нижегородской области от 10.01.2018 г. по гражданскому делу № 2-30/2018 (89197,57 руб. ), а всего 113200 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 10 января 2018 года по гражданскому делу № 2-30/2018 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, полностью удовлетворены требования ООО «СК «Согласие». С ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 89197 рублей 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2876 рублей (л.д. 17-18).

Вышеуказанным решением суда установлено, что хх.хх.2017г. в 03 часа 20 минут, на 8 км трассы ххх, на территории Сергачского района Нижегородской области, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ххх, принадлежащего ООО «ЭТК П» под управлением Л. и автомобиля ххх под управлением владельца автомобиля ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.2017 г. 

В результате ДТП автомобилю ххх, застрахованному ООО «СК «Согласие» по договору страхования КАСКО №ххх от хх.хх.2016г. причинены механические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля ххх ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Т».

Как следует из акта о страховом случае, заказ-наряда ООО «СЦ ТЦШ», акта выполненных работ от хх.хх.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх составила 489 197,57 руб.

ПАО САК «Т», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ххх возместило ООО «СК «Согласие» 400000 руб.

Следовательно, истец имеет право требовать от виновника причиненного ущерба взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (489197,57 – 400000 = 89197,57)

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения причиненного ущерба 89197,57 коп. 

Указанное решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 13.02.2018 года.

Из вышеуказанного решения следует, что вопрос о возмещении истцу материального ущерба в связи с производством страховой выплаты судом полностью разрешен. Как следует из решения суда 400000 рублей выплачены истцу страховой компанией ответчика – ПАО САК «Т», а оставшиеся 89197,57 руб. – взысканы с ответчика ФИО1 по вышеуказанному решению суда. 

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В своем иске ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, возникшего в связи с производством страховой выплаты в размере 113200 руб., указывая, что выплата ПАО САК «Т» составила 286800 рублей и 89197,57 руб. взысканы с ответчика вышеуказанным решение суда. 

Между тем, согласно вступившего в законную силу решения Сергачского районного суда от 10.01.2018 г. по гражданскому делу № 2-30/2018 г. судом было установлено, что выплата ПАО САК «Т» составила не 286800 рублей, а 400000 рублей, о чем истец сам указал в своем исковом заявлении при обращении в суд, которое истребовано судом из архива суда и приобщено к материалам данного гражданского дела. 

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 113200 рублей не имеется и в удовлетворении указанных исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3464 руб. (л.д. 3). 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению с ответчика не подлежат и в удовлетворении исковых требований по взысканию расходов по оплате государственной пошлины истцу также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 113200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3464 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области. 

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья М.В. Ченгаева