№ 7 - 337/2024

№ 12 - 758/2023

Судья Барильченко Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 6 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда от 29 ноября 2023 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Интерус» (далее – ООО «Интерус», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86К, офис 323 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 от 24 августа 2023 года ООО «Интерус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей. 

Из постановления следует, что 29 июня 2023 года с 10:00 по 10:30 на основании поступившего обращения от 5 мая 2023 года №... по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и восстановления нарушенных прав, Решения №... от 27 июня 2023 года Главным специалистом - государственным жилищным инспектором Отдела контроля и надзора Красносельского, Московского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга ФИО2 в результате выездной проверки по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, тер. Хвойный, д. 14, лит. А, выявлены следующие нарушения:

- вентиляционные системы работают не в полном объеме, а именно, шахта вентиляции в помещении кухни жилого помещения № 1 МКД заложена кирпичом на уровне 2 м. 15 см. от отверстия вентиляции, что нарушает требования п. 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года; п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Действия ООО «Интерус» квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ. 

Защитник ООО «Интерус» Грекова Н.С. направила в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление. 

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Начальник ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что постановление подлежало обжаловании в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку совершенное административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Законный представитель ООО «Интерус», начальник ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга вынес решение об отмене постановления, с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Вместе с тем, судьей при вынесении решения не были учтены следующие существенные обстоятельства. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, дело в отношении ООО «Интерус» рассмотрено заместителем начальника ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малоохтинский пр., д. 68, что относится к юрисдикции Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга. 

В нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена судом, неуполномоченным на это. 

При определении суда, уполномоченного рассматривать жалобу на состоявшееся постановление необходимо учесть, что пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в конкретном деле не применим, поскольку по настоящему делу постановление в порядке части 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ не выносилось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для направления жалобы на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения. 

Кроме того, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2023 года № 47-АД23-5-К6 выражена правовая позиция, согласно которой пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 относится к порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доводы заявителя ФИО3 о том, что рассмотрение жалобы подведомственно Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. 

В части 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражному суду.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в вину ООО «Интерус» вменяется нарушение требований Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170. Действия ООО «Интерус» квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Объект посягательства, на который направлены действия ООО «Интерус», не связан с осуществлением указанным юридическим лицом предпринимательской деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица и факт осуществления предпринимательской деятельности не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 года является незаконным, поскольку оно вынесено судьей, неправомочным рассматривать жалобу на постановление должностного лица, в связи с чем оно подлежит отмене, жалоба защитника ООО «Интерус» Грековой Н.С. подлежит направлению по подведомственности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на стадию подготовки к рассмотрению. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 гола, вынесенное в отношении ООО «Интерус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отменить.

Жалобу защитника ООО «Интерус» Грековой Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении вместе с материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятия к производству. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова