Мировой судья Евдокимова Т.А. Дело № 12-380/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 22 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Савинов С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федотова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Евдокимовой Т.А. от 30 июня 2017 года, которым

ФИО2, 

<

...>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что *** года в 22:00 управлял в состоянии опьянения автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, у дома ***, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Заявитель указывает, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства по делу, выводы сделаны исключительно по показаниям инспектора ГИБДД; транспортным средством на самом деле он не управлял, а спал в кабине автомобиля, разбудили его сотрудники скорой помощи. Кроме того, мировым судьей не вызваны в качестве свидетелей врачи бригады скорой помощи и не истребована запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Проверка материалов дела, доводов жалобы лица, в отношении которого ведется административное производство, показывает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, юридическая оценка действий ФИО2 - верной.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ***, при составлении которого ФИО2 собственноручно сделал запись «Употреблял»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось в связи с отказом лица, ФИО2 указал, что поедет к врачу; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, выявлен 2-[1-(5-фторпентил)-1Р-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутановая кислота (метаболит MDMB(N)-2201); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, в котором указано, что 15 мая 2017 года остановлен ФИО2, у которого выявлены внешние признаки опьянения, а именно нарушение речи. 

К доводам жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, суд относится критически, как преследующим цель уклониться от ответственности за фактически содеянное, и мировым судьей проверялись, своего подтверждения не нашли. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Так, из пояснений сотрудника ГИБДД ФИО1. мировому судье следует, что он непосредственно наблюдал движение автомобиля под управлением ФИО2, последний был в состоянии опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 в графе «Объяснения» собственноручно указал, что «употреблял». 

К ФИО2 приняты все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как к лицу, управляющему транспортным средством. Однако ФИО2 каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО2 не представил, о том, что автомобилем не управлял, не заявлял, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водитель.

Оснований не доверять приведенным выше документам у суда нет, всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана объективная оценка. 

Кроме того, мировым судьей ходатайство ФИО2 о вызове в качестве свидетелей врачей бригады скорой помощи разрешено, в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей допрошены все свидетели, их показаниям дана надлежащая оценка при вынесении постановления по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие правонарушения изложено в объеме, достаточном для квалификации действий ФИО2. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено, а акт составлен с соблюдением требований действующего законодательства, предъявляемых к процедуре проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Акт медицинского освидетельствования содержит все необходимые для выводов сведения, составлен и подписан врачом, прошедшим специальную подготовку и допущенным к проведению освидетельствований. Заключение о состоянии опьянения вынесено при наличии клинических признаков опьянения, перечисленных в акте, основано на результатах химико-токсикологического исследования биологической среды. Оснований не доверять указанному акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Поскольку ФИО2 фактически управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, совершенное ФИО2, представляет повышенную общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.А. Савинов