УИД 50RS0026-01-2025-013295-22

Дело № 2-12219/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г.о. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арцименевой Т.Н.,

при секретаре Левиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мострансавто», ООО «Стаффтранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам АО «Мострансавто», ООО «Стаффтранс», просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 978 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 576 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2025 г. по 27.11.2025 г. в размере 26 467, 83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2025 г. по день фактической уплаты долга в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хенде Солярис», г.р.з. №, под управлением ФИО2; «Форд Фокус», г.р.з.№, под управлением водителя ФИО3; «Додж Караван», г.р.з.№, под управлением ФИО4; «Киа Спортедж», г.р.з.№, под управлением ФИО1; «ВАЗ 21041-30», г.р.з.№; «Хавал», г.р.з.№; «Yutong ZK6122Н9», г.р.з.С882ТА790, под управлением ФИО5, вследствие которого автомобилю истца «Киа Спортедж», г.р.з.№ принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля определены экспертным заключением и составили 1 378 800 руб. Виновным в ДТП признан водитель «Yutong ZK6122Н9», г.р.з.№ ФИО5 Собственником указанного автомобиля является ООО «Стаффтранс». Ответственность застрахована в АО «Согаз», которое осуществило истцу выплата в размере 400 000 руб. Однако данного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в просительной части уточненного иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стаффтранс» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения, в которых пояснил, что ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Стаффтранс» никогда не состоял, договор аренды транспортного средства с указанным лицом не заключался, договор аренды заключен с АО «Мострансавто», в связи с чем, ООО «Стаффтранс» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «Мострансавто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03 июля 2025 в 15:15 час. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей:

«Хенде Солярис», г.р.з. №, под управлением ФИО2;

«Форд Фокус», г.р.з.№, под управлением ФИО3;

«Додж Караван», г.р.з.№, под управлением ФИО4;

«Киа Спортейдж», г.р.з.№, под управлением ФИО1;

«ВАЗ 21041-30», г.р.з.№, под управлением ФИО7;

«Хавал», г.р.з.№, под управлением ФИО8;

«Yutong ZK6122Н9», г.р.з.С882ТА790, под управлением ФИО5

Автомобиль марки «Киа Спортейдж», г.р.з.№ на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается СТС и ПТС (л.д.12-14)

Согласно постановлению №18810350250510018689 по делу об административном правонарушении от 09.07.2025 г. виновным в совершении ДТП от 03.07.2025 г. признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством «Yutong ZK6122Н9», г.р.з.№. (л.д.15-20)

Согласно представленному в материалы дела договору аренды автомобиля без экипажа № 1 от 09.09.2024 транспортное средство «Yutong ZK6122Н9», г.р.з.№, принадлежащее на праве собственности ООО «Стаффтранс», было передано во временное владение и пользование АО «Мострансавто» сроком до 30.11.2029 г.

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства от 27.09.2024 г. АО «Мострансавто» было передано транспортное средство «Yutong ZK6122Н9», г.р.з.№ (л.д.)

Как следует из возражений ООО «Стаффтранс» водитель ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Стаффтранс» не состоял и не состоит, трудовой договор с ним не заключался.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела никем не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «Киа Спортейдж», г.р.з.№ были причинены многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Киа Спортедж», г.р.з.№ не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Yutong ZK6122Н9», г.р.з.№ была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № ХХХ №, что также подтверждается материалами выплатного дела, представленного по запросу суда.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО1 обратился в страховую компанию причинителя вреда АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. (л.д.21)

АО «СОГАЗ» признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом экспертно-техническому заключению № 060901/25 от 06.09.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 378 800 руб.

Заключения специалистов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.

Ответчики надлежащим образом представленное заключение не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Довод ответчика АО «Мострансавто» о завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, судом отклоняются, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, им не представлено доказательства завышенной стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о назначении судебной экспертизы ими не заявлялось.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к АО «Мострансавто» о возмещении ущерба в размере 978 800 руб. из расчета: 1 378 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Стаффтранс», поскольку транспортное средство «Yutong ZK6122Н9», г.р.з.№ на дату ДТП находилось во временном владении и пользовании АО «Мострансавто» по заключенному между указанным ответчиком и ООО «Стаффтранс» договору аренды, виновником ДТП являлся сотрудник АО «Мострансавто» ФИО5, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО «Мострансавто» как временного владельца и работодателя в соответствии с положениями ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля он испытывал физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Применительно к разъяснениям, данным в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что в результате действий ответчиков истцу были причинены физические и нравственные страдания. Материалы гражданского дела также не содержат доказательств получения истцом травм, наличия физических и нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья истца.

В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с причинением имущественного вреда ТС истца, в связи с чем, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем, правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2025 г. по 27.11.2025 г. в размере 26 467, 83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2025 г. по день фактической уплаты долга в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа ответчика в выплате возмещения причиненного ущерба, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты данного возмещения, указанного в претензии (требовании) потерпевшего.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика претензия направлена 30.10.2025г. (ШПИ №)

29.11.2025 года возвращена из-за истечения срока хранения + 10 рабочих дней, т.е. 15.12.2025 года истек срок ответа на претензию, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания процентов по ст. 395 ГПК РФ с 15.12.2025 года.

Вместе с тем, по правилам ст.191 и ст.193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 15.12.2025, а первым днём просрочки - 16.12.2025, в связи с чем, суд считает, что требования о взыскании процентов за период с 30.10.2025 по 27.11.2025 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от

их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства, но такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Принимая во внимание факт того, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлена сумма ущерба, причиненного истцу и именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеуказанную сумму ущерба, что свидетельствует о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, учитывая, что ответ на претензию истек после вынесения решения суда, в связи с чем, требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с момента вступления решения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Такие издержки истца, как расходы на заключение специалиста в общем размере 10 000 руб., должны быть взысканы с ответчика АО «Мострансавто», поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, с учетом того, что документы, подтверждающие расходы, суду представлены.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых представительских расходов, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая по внимание категорию спора, объем оказанной юридической помощи, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить их размер в сумме 25000 руб., исходя из объема юридической помощи, категории, сложности дела (участие в двух судебных заседаниях – 5000/2=10000, 15 000 руб. за составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, направлении претензии).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому с ответчика в пользу истца следует присудить документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24576 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН: №) к АО «Мострансавто» (ИНН 

<

***>), ООО «Стаффтранс» (ИНН: 

<

***>) о возмещении ущерба в результате ДТП, неустойки, судебных расходов, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мострансавто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 978800 рублей.

Взыскать с АО «Мострансавто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) судебные расходы в размере 10 000 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24576 рублей, расходы на оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Мострансавто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 978 800 рублей.

Исковое заявление в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Арцименева

.