копия: дело № 1-913/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 23 августа 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего - судьи Шершневой С.А.

при секретаре Скляровой И.С.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Сургута ФИО6, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7, 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, фактически содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в срок до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, в нарушение статей 14,20,24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта хранил при себе вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB- 2201), являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 85,95 грамма; вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н- индол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB-2201), являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и ТМСР-2201 ((2,2,3,3- Тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон), являющийся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, массой 4,31 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут ФИО1 был задержан возле подъезда № 

<

адрес> сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Сургуту в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. В ходе личного досмотра ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в подъезде 2 

<

адрес>, сотрудники полиции обнаружили в одежде подсудимого и под ней и изъяли из незаконного оборота сверток из бумаги с веществом, содержащим в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н- индол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB- 2201), являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,29 грамма; пакет с 14 свертками с веществом, содержащим в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(5- фторпентил) -1Н-индол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB-2201), являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н- индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 64,52 грамма; 5 свертков с веществом, содержащим в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(5- фторпентил)-1Н- индол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB-2201), являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 21,14 грамма, сверток с веществом, содержащим в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3- карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB-2201), являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и ТМСР-2201 ((2,2,3,3-Тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол- 3-ил) метанон), являющийся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол, массой 4,31 грамма. Таким образом, ФИО1 незаконно без цели сбыта хранил указанные наркотические средства в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в хранении наркотических средств для личного употребления признал в полном объеме, суду показал, что употребляет наркотические средства на протяжении 2 лет, до 5 грамм в день, наркотики приобретал при помощи приложения «Телеграмм» в своем сотовом телефоне «ZTE» на интернет-сайтах, стоимость 1 грамма наркотика составляет 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он познакомился с пользователем одногоиз интернет-сайтов, который предложил ему сбывать наркотики путем закладок за денежное вознаграждение. Он решил его обмануть, получить наркотик и оставить его для личного употребления, поэтому дал согласие. После этого перевел этому пользователю через терминал «Киви» деньги в сумме 10 000 рублей в качестве залога. Количество веса наркотика ему не было известно. Далее неустановленное лицо сообщило ему адрес закладки с наркотиком - 

<

адрес>, 

<

адрес> г. Сургута. В указанном месте за трубой он нашел и забрал пакет с наркотиком, распечатал его, достал один сверток, пересыпал его в другую упаковку, часть наркотика употребил через сигарету в том же подъезде. Затем удалил в своем телефоне чат с пользователем, где была переписка, и само приложение «Телеграмм» для того, чтобы это лицо не могло с ним связаться, так как наркотик он оставил себе для личного употребления. Свертки он положил в задний карман своих брюк и в трусы. Возле 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции, в присутствии понятых изъяли у него свертки с наркотиками, которые он забрал в закладке, и телефон. Наркотики сбывать он не собирался. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями свидетеля ФИО11, оперуполномоченного ОКОН УМВД России по гор. Сургуту, в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ при нем будут находиться наркотические средства. В целях проверки полученной информации была создана оперативная группа, проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что около 13.30 часов ФИО1 вышел из второго подъезда 

<

адрес>, направился вдоль дома в сторону 

<

адрес>, зашел в подъезд 5 

<

адрес>, через некоторое время вышел и направился в сторону своего 

<

адрес>. По дороге вел себя подозрительно, оборачивался. Около 15.10 часов возле подъезда 2 

<

адрес> ФИО1 был задержан, доставлен в подъезд №. На лестничной площадке между вторым и третьим этажами в присутствии двух участвующих лиц был проведен личный досмотр ФИО1. Перед досмотром он разъяснил участвующим лицам права и обязанности. ФИО1 сообщил, что имеет при себе наркотики, назвал пароль от телефона. В ходе личного досмотра подсудимого были изъяты полимерный пакет с 20 свертками с порошкообразным веществом и 1 бумажный сверток, сотовый телефон, ключи. Указанные свертки были помещены в конверт, опечатаны, на конверте расписались участвующие лица, подсудимый. Далее им был составлен соответствующий протокол, в котором также расписались участвующие лица, подсудимый. Замечаний и заявлений не поступило. Далее подсудимый был доставлен на медицинское освидетельствование и в ОКОН УМВД России по г. Сургуту. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут он находился дома по адресу: 

<

адрес>. По просьбе сотрудника полиции он принял участие в качестве понятого в проведении личного досмотра задержанного лица. Также был приглашен второй понятой. Досмотр был проведен на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в подъезде 2 

<

адрес>. Перед досмотром им были разъяснены права и обязанности, порядок проведения досмотра. Сотрудник полиции спросил у ФИО1 о наличии у него запрещенных предметов и веществ. ФИО1 ответил, что имеет при себе наркотики, сообщил пароль от своего телефона. В ходе досмотра ФИО1 в правом боковом переднем кармане его куртки был изъят сотовый телефон «ZTE» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», в правом заднем кармане джинсов бумажный сверток с веществом растительного происхождения, в трусах - полимерный пакет, обмотанный лентой «скотч», с 20 свертками с веществом растительного происхождения. Все изъятое было упаковано и опечатано. Сотрудник полиции составил протокол, в котором расписались участвующие лица. Замечаний не поступило. Физического и психологического воздействия на ФИО1 не оказывалось (т. №).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он находился дома по адресу: 

<

адрес>. По просьбе сотрудника полиции он принял участие в качестве понятого в проведении личного досмотра задержанного лица. Также был приглашен второй понятой. Досмотр был проведен на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в подъезде 2 

<

адрес>. Перед досмотром им были разъяснены права и обязанности, порядок проведения досмотра. Далее сотрудник полиции спросил у ФИО1 о наличии у него запрещенных предметов и веществ. Тот ответил, что имеет при себе наркотики и мобильный телефон. В ходе досмотра ФИО1 в левом боковом переднем кармане его куртки была изъята связка ключей, в правом боковом переднем кармане куртки сотовый телефон «ZTE» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», в правом заднем кармане джинсов бумажный сверток с веществом растительного происхождения, в трусах - полимерный пакет, обмотанный прозрачной лентой скотч, внутри которого находились 20 свертков с веществом растительного происхождения. Все изъятое было упаковано и опечатано. Сотрудник полиции составил протокол, который они подписали. Замечаний не поступило. Физического и психологического воздействия на ФИО1 не оказывалось (т. №).

Показания указанных выше свидетелей обвинения суд считает достоверными доказательствами по делу, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Данные свидетели, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что данные свидетели оговорили ФИО1, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания данных свидетелей в основу обвинения подсудимого. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами. 

Материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые в соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность - врио начальника полиции УМВД России по г. Сургуту ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ были переданы органу предварительного расследования (т. № 

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из правого переднего кармана куртки подсудимого был изъят сотовый телефон «ZTE» imei: №, №, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон»; из правого заднего кармана джинсов - бумажный сверток с веществом растительного происхождения; из трусов - полимерный пакет, в котором находились 20 двадцать свертков с веществом растительного происхождения (т. №). 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество в 19 свертках содержит в своем составе метил- 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB-2201), являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой с учетом справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ - 85,66 грамма. 

Вещество в 1 свертке содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(5- фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB-2201), являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1- пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и ТМСР-2201 ((2,2,3,3- тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон), являющийся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол, общей массой с учетом справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ - 4,31 грамма (т. №).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у подсудимого вещество в бумажном свертке содержит в своем составе метил-3,3- диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB-2201), являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой с учетом справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ - 0,29 грамма (т. №).

Экспертизы проведены без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с методиками, надлежащим лицом - экспертами, обладающими необходимыми познаниями, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям статей 195, 196, 199, 204 УПК РФ, Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ», отражают ход и результаты исследований, проведенных по поставленным вопросам. 

Наркотические средства, изъятые у подсудимого, материалы оперативно-розыскной деятельности, сотовый телефон и другие изъятые предметы были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. №).

Таким образом, указанные письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Так, судом установлено, что в ОКОН УМВД России по г. Сургуту имелась оперативная информация о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств. В ходе разработки данной информации сотрудники полиции задержали подсудимого.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности».

Сотрудник полиции ФИО11 был допрошен в судебном заседании на предмет законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Из его показаний следует, что немедленно после задержания ФИО1 был доставлен в подъезд 2 

<

адрес>, где и был досмотрен в присутствии понятых, у него были изъяты свертки с наркотическими средствами. 

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в одежде и под ней были обнаружены и изъяты 21 сверток с веществом растительного происхождения, признанных по заключениям экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическими средствами (л.д. №). 

Данный протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, в присутствии понятых, надлежащим образом оформлен, содержит подписи всех участвующих в производстве досмотра лиц. 

Из данного протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было разъяснено его право давать объяснения, заявлять ходатайства, обжаловать действия лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Однако подсудимый не сделал каких-либо заявлений, замечаний об обстоятельствах проведения досмотра и незаконных методах проведения досмотра сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 10-12). 

Кроме того, ФИО1 является лицом, ранее употреблявшим наркотические средства, что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из его показаний в судебном заседании.

Показания понятых ФИО8 и ФИО9, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждают содержание протокола личного досмотра подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не содержится. Также отсутствуют данные о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Сургуту с целью выявления и установления лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств – ФИО1, то есть в полном соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Постановлением врио начальника полиции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены следователю в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю допущено не было. 

Наличие у оперативных органов информации о преступной деятельности ФИО1 является свидетельством обоснованности имевшихся в отношении него подозрений, но недостаточной для начала его уголовного преследования, что потребовало проведения оперативных мероприятий в виде «наблюдения». То есть в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» является законным основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, суд не усматривает.

Оснований полагать, что действия ФИО1 в отношении наркотических средств были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, не имеется. Решение о проведении в отношении ОРМ «наблюдение» было принято на основании имеющихся данных о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, в целях пресечения дальнейших преступлений, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом фактов применения противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны оперативных сотрудников судом не установлено.

Факт задержания сотрудниками полиции ФИО1 с наркотическими средствами не свидетельствует о наличии провокации в отношении него. Противоправная деятельность подсудимого была пресечена, незаконно хранившиеся у него наркотические средства изъяты. Умысел на хранение наркотических средств у ФИО1 возник самостоятельно. К совершению противоправных действий его никто не принуждал, с начала проведения оперативно-розыскных мероприятий он имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения этих действий.

Количество наркотического средства, изъятого у подсудимого, составляет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупный размер, следовательно в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак состава преступления - «в крупном размере». 

На основании изложенного, из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства доказательств суд полагает доказанной вину ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта изъятых в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств массой 85,95 и 4,31 грамма, то есть в крупном размере. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении обязан указать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Однако вопреки указанным требованиям закона органы предварительного следствия не установили и не указали в обвинительном заключении обстоятельства, при которых ФИО1 незаконно приобрел наркотические средства, обвинение в этой части ему не предъявлялось.

В связи с чем, суд на основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ исключает из описания преступного деяния обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время 

<

данные изъяты> (т. №).

На основании данного заключения экспертов, поведения подсудимого ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в ходе предварительного и судебного следствий, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

В связи с отсутствием у подсудимого какого-либо психического расстройства не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 22 УК РФ.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в активных действиях виновного лица, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, виновный предоставляет органам предварительного следствия информацию, до того им неизвестную, содействует в установлении фактических обстоятельств преступления. Эти действия должны быть совершены виновным добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Таких обстоятельств судом не установлено.

Исходя из материалов уголовного дела, подсудимый был задержан сотрудниками полиции в результате оперативно-розыскных мероприятий. Наркотические средства были изъяты у подсудимого после его задержания в ходе личного досмотра, то есть когда для него было очевидно, что имевшиеся при нем наркотические средства будут неизбежно обнаружены сотрудниками полиции. Сведений о каких-либо следственных или оперативно-розыскных мероприятиях с участием подсудимого, направленных на изобличение других соучастников преступления, в материалах дела не имеется. Изначально ФИО1 показаний не давал. В дальнейшем подсудимый не сообщил каких-либо сведений о лице, у которого он приобрел наркотическое средство, позволяющих изобличить последнего. Сообщение подсудимым во время личного досмотра пароля доступа к своему телефону также нельзя отнести к оказанию содействия органам предварительного расследования, поскольку ему заведомо было известно, что он до задержания удалил из своего телефона всю переписку с неустановленным сбытчиком наркотических средств в чате и приложение «Телеграмм», в том числе касающуюся обстоятельств приобретения им наркотических средств. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие какой-либо информации, имеющей отношение к инкриминируемому преступлению, органами следствия в телефоне, изъятом у подсудимого, не обнаружено (т. №). Таким образом, объективных данных для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого не имеется смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу закона, положения ст. 73 УК РФ применяются при наличии обстоятельств и условий, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы. В отношении ФИО1 таких обстоятельств судом не установлено. При этом суд учитывает характер совершенного им преступления, его общественную опасность и фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, который согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, и считает исправление подсудимого невозможным без реального отбывания им лишения свободы, которое будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния. Условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не назначает, полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется с учетом фактических обстоятельств и цели совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, степени общественной опасности деяния и личности подсудимого.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления, не входящего в перечень преступлений, указанных в ст. 82.1 УК РФ, а также судом ему назначается наказание в виде лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора. 

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, срок задержания лица исчисляется с момента его фактического задержания. Согласно протоколу задержания ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ (т. №). Вместе с тем, из материалов уголовного дела (материалов оперативно-розыскной деятельности) следует, что фактически подсудимый был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в ОКОН УМВД России по г. Сургуту (т. №). Следовательно, в силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ срок наказания подсудимому следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день. 

Суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: наркотические средства, изъятые у подсудимого ФИО1 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, как запрещенные к обращению, - уничтожить. Материалы оперативно-розыскной деятельности - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела. 

Сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе светлого цвета imei: №, №, с sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон», изъятый у подсудимого ФИО1 в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, - передать законному владельцу ФИО1, поскольку суд не усматривает достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данный телефон использовался им в целях совершения преступления, а, следовательно, является орудием или средством преступления или получен подсудимым в результате совершения преступления. Как усматривается из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, наличие какой-либо информации, имеющей отношение к инкриминируемому преступлению, в телефоне органами следствия не обнаружено и не зафиксировано (т. №). 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- материалы оперативно-розыскной деятельности - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

- вещество, содержащее в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB-2201), являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 85,95 грамма (остаточная масса после экспертных исследований - 83,95 грамма); вещество, содержащее в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB- 2201), являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2- (1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и ТМСР-2201 ((2,2,3,3- Тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон), являющееся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол, массой 4,31 грамма (остаточная масса после экспертных исследований - 4,21 грамма), находящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить;

- сотовый телефон марки «ZTE» imei: №, №, с sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон», находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - передать законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной ин станции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА «_____»___________2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-913/2019

УИД 86RS0004-01-2019-008222-85

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Шершнева С.А._______________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания_________________