судья - Черкашин В.В. 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск дело № * 4 июля 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 1 апреля 2019 года, которым протокол об административном правонарушении *-АП от 28.03.2019 года и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Мигкредит» - направлены по подсудности в Сургутский городской суд,

установил:

29 марта 2019 года в Ханты-Мансийский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Мигкредит». 

Обжалуемым определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 1 апреля 2019 года протокол об административном правонарушении № 10/19/86000-АП от 28.03.2019 года и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Мигкредит» направлены по подсудности в Сургутский городской суд. 

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 просит отменить определение суда, направить материалы в Ханты-Мансийский районный суд для разрешения вопроса по существу, мотивируя жалобу тем, что определение суда является незаконным и необоснованным, дело подсудно именно Ханты-Мансийскому районному суду, так как в ходе производства по делу были осуществлены реальные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования по делу: истребовалась информация у операторов сотовой связи, кредитора и представителя кредитора. 

В судебное заседание представитель юридического лица, потерпевшая и представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, потерпевшей и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица, потерпевшей и представителя административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Так, действительно, в соответствии с ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Однако, при этом необходимо учитывать, что закон в данном случае имеет ввиду не формальное, а фактическое проведение по делу административного расследования.

По смыслу закона, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц административного органа, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности и т.д. 

В данном случае по делу административным органом не приводилось каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и которые могли бы свидетельствовать о реальном проведении по делу административного расследования. 

Направление запросов в различные органы, является стандартной процедурой по делам об административных правонарушениях и никоим образом не свидетельствует о проведении административного расследования по делу. 

В связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

решил:

Определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 1 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Мигкредит» - оставить без изменения, а жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

*

* 

*