Дело № г. 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 сентября 2017 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО7

при секретаре Реутской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3, ФИО4, ФИО9 об определении долей в составе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО9 об определении долей в составе наследственного имущества, в котором истец просит суд определить доли в наследстве, признать за ФИО8 право собственности, в порядке наследования, на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО3 право собственности, в порядке наследования, на 1/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО4 право собственности, в порядке наследования, на 1/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : 

<

адрес>, признать за ФИО9 право собственности, в порядке наследования, на 1/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде 8/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Свои права на наследство заявила мать истца -ФИО2, однако оформить права на наследство не успела. После её смерти наследниками её имущества стал ФИО8 и ответчики - ФИО3, ФИО4 ФИО5 Имущество умершего ФИО1 - 8/24 долей в жилом доме, должно было перейти по наследству в равных долях истцу (1/2 от 8/24) и ответчикам (1/2 от 8/24).В связи с этим истец обратился к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО10 за совершением нотариальных действий - получением свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей ФИО2, на имущество, состоящее из 8/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> - на имя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ после смерти которого сестра ФИО2 приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав. Также ФИО3, ФИО4, ФИО9 обратились к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО10 за совершением нотариальных действий - получением свидетельства о прав на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, на имущество, состоящее из 8/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом - расположенный по адресу: 

<

адрес> - на имя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ после смерти которого сестра ФИО2 приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав, наследников которой по завещанию на 1/2 долю является сын, ФИО6, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Однако нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10 было вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия - в отношении ФИО8, а также Постановление об отказе б совершении нотариального действия - в отношении ФИО3 ФИО4, ФИО5. Причиной отказа явилось расхождение размера доли умершего ФИО1 с фактически оставшейся долей в наследственном имуществе. В связи с тем, что право собственности на объект - жилой дом фактически зарегистрировано и размер незарегистрированной доли составляет 1/6, а также в связи с тем, что имущество умершего ФИО1 должно перейти по наследству в равных долях с одной стороны, истцу, а с другой стороны - ФИО3, ФИО4, ФИО5, истец считает, что размер долей в наследственном имуществе после умершего ФИО11 должен быть определён следующим образом:1/12 (1/2 от 1/6) - ФИО8; 1/12 (1/2 от 1/6) - ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 Таким образом, размеры долей в составе наследственного имущества должны быть такими:ФИО8-1/12; ФИО3 - 1/36; ФИО4 - 1/36; ФИО5 - 1/36. Свои доводы истец мотивирует ст. 218. 1110, 1042, 1052, 1064 ГК РФ.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, просил суд дело рассмотреть в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.( л.д.40)

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, они не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не сообщили об уважительности причин своей неявки, они же участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО7.Ответчики направили в суд заявления о признании ими исковых требований ( л.д.223-225). В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО7, поддержала заявления ответчиков о признании ими исковых требований, пояснив, что при признании иска ответчиками, иск подлежит удовлетворению, поскольку при этом не будут нарушены законные права и интересы третьих лиц и это не противоречит закону.

Третье лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК, извещено о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом ( л.д.226), это лицо не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, не сообщило об уважительности причин неявки своего представителя. Третье лицо – нотариус Сочинского нотариального округа ФИО10, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом ( л.227), направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, третье лицо ФИО12 - извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении он просит рассмотреть дело в его отсутствии исковые требования считает законными и обоснованными, просит их удовлетворить ( л.д.222). 

Исходя из совокупности выше изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, исследовав исковое заявление, заявление ответчиков о признании иска, мнение третьих лиц по ним, а также представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что признание иска ответчиками может быть принято судом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд приходит к выводу, что признание ответчиками иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому признание иска ответчиком может быть принято судом, а по делу подлежит вынесению решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определить доли в наследстве, признать за ФИО8 право собственности, в порядке наследования, на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : 

<

адрес>, признать за ФИО3 право собственности, в порядке наследования, на 1/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : 

<

адрес>, признать за ФИО4 право собственности, в порядке наследования, на 1/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : 

<

адрес>, признать за ФИО9 право собственности, в порядке наследования, на 1/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : 

<

адрес>. 

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями данными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере всего 5658 рублей, что подтверждается чек-ордером от 02.08.2017 года (л.д. 2) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования к солидарным должникам, ответчикам. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Принять признание ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО9 иска ФИО8 к ФИО3, ФИО4, ФИО9 об определении долей в составе наследственного имущества.

Иск ФИО8 к ФИО3, ФИО4, ФИО9 об определении долей в составе наследственного имущества - удовлетворить. 

Определить доли в наследстве, признать за ФИО8 право собственности, в порядке наследования, на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : 

<

адрес>, признать за ФИО3 право собственности, в порядке наследования, на 1/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : 

<

адрес>, признать за ФИО4 право собственности, в порядке наследования, на 1/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : 

<

адрес>, признать за ФИО9 право собственности, в порядке наследования, на 1/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО9, в солидарном порядке, в пользу ФИО8, в возмещении понесенных судебных расходов денежную сумму 5658 рублей (пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу