ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Владивосток 14 мая 2018 года 

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Дорохова А.П., 

членов президиума Чугункиной Н.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Ляховой Е.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Кировского районного суда Приморского края от 21 августа 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 1973 года в 

<

адрес> Приморского края, судимый:

- 31 января 2002 года Михайловским районным судом Приморского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 13 марта 2002 года Михайловским районным судом Приморского края (с учетом постановления президиума Приморского краевого суда от 04.02.2003) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием назначенным по приговору от 31 января 2002 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 11 июня 2002 года Михайловским районным судом Приморского края (с учетом постановления президиума Приморского краевого суда от 04.02.2003) по п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием назначенным по приговору от 13 марта 2002 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 11 мая 2004 года условно-досрочно на основании постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 17 мая 2004 года на срок 2 года 1 месяц 17 дней, постановлением Спасского районного суда Приморского края от 9 декабря 2013 года срок наказания снижен до 4 лет 5 месяцев лишения свободы;

- 3 августа 2005 года Михайловским районным судом Приморского края по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 июня 2002 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы, постановлением Спасского районного суда Приморского карая от 27 ноября 2013 года срок наказания снижен до 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

- 28 февраля 2007 года Михайловским районным судом Приморского края (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2007 года) по ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием назначенным по приговору от 3 августа 2005 года окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Спасского районного суда Приморского края от 3 марта 2014 года наказание назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ смягчено до 11 лет 1 месяца, освобождён 27 июля 2016 года по отбытии наказания, 

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на допущенное судом нарушение требований ч.3 ст.18 УК РФ в части признания в его действиях рецидива преступлений особо опасным. Просит приговор изменить, признать рецидив преступлений опасным, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима и снизить срок наказания на основании ч.3 ст.68 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания не учёл положение п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Оспаривает решение Спасского районного суда от 27 мая 2016 года об установлении в отношении него административного надзора. 

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Бусарова С.А., изложившего материалы дела, доводы кассационной жалобы, основания передачи материалов уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение адвоката Николаева Н.Е., просившего об изменении приговора, заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., предлагавшего приговор изменить, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено в период с 18 марта 2017 года по 19 марта 2017 года в с

<

адрес> Приморского края, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 19 марта 2017 года по 20 марта 2017 года в 

<

адрес> Приморского края, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу допущено такое нарушение уголовного закона.

В соответствии с положением п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Исходя из описательно-мотивировочной части приговора, суд при разрешении вопроса о виде рецидива и признании его особо опасным учитывал непогашенные судимости ФИО1 по приговору от 11 июня 2002 года за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п.п. «б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к реальному лишению свободы, по приговору от 3 августа 2005 года за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ к реальному лишению свободы, по приговору от 28 февраля 2007 года за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ к реальному лишению свободы и пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, так как он два раза приговорами от 3 августа 2005 года и от 28 февраля 2007 года был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Признав в действиях ФИО1 рецидив преступлений особо опасным, суд в соответствии со ст.58 УК РФ назначил местом отбывания наказания, исправительную колонию особого режима.

Вместе с тем, принимая данное решение суд не учёл, что приговором от 28 февраля 2007 года окончательное наказание ФИО1 было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, так как преступления за которые ФИО1 осужден данным приговором были совершены в мае и июне 2005 года, то есть до вынесения приговора от 3 августа 2005 года, что образует одну непогашенную судимость за тяжкие преступления. 

Таким образом, согласно положения п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, что влияет на вид исправительного учреждения назначаемого осужденным к лишению свободы в соответствии со ст.58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, признав в его действиях рецидив преступлений опасным и руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ изменить ему вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. 

Оснований для смягчения наказания по доводам кассационной жалобы, в том числе применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ч.3 ст.60 УК РФ. При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом учитывался рецидив преступлений, а ошибочно установленный судом особо опасный рецидив преступлений учитывался судом только при назначении вида исправительного учреждения.

Доводы дополнительной кассационной жалобы осужденного о применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, несостоятельны, поскольку в силу требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. 

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания в качестве обстоятельства смягчающего наказание учитывалась явка с повинной, то есть п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Решение Спасского районного суда от 27 мая 2016 года об установлении административного надзора, несогласие с которым выражает осужденный в дополнительной кассационной жалобе, подлежит самостоятельному обжалованию. 

Иных оснований для изменения приговора, президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда Приморского края от 21 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений.

Считать в действиях ФИО1 рецидив преступлений опасным.

Изменить осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.П.Дорохов